Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А46-4042/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-4042/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – страховая компания), Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ассоциация) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – объединение, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, ФИО5 по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве объединения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 117 861 820,57 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу взыскано 117 861 820,57 руб. в возмещение убытков.

В кассационных жалобах ассоциация и страховая компания просят определение суда от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб страховой компании и ассоциации сводятся к недоказанности конкурсным управляющим наличия, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими убытками, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков и требования о взыскании страховой выплаты в арбитражный суд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего объединением в период с 21.12.2016 по 30.06.2017 совершены платежи в общем размере 117 861 820,57 руб. в пользу различных кредиторов в целях погашения их требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при перечислении денежных средств в общем размере 117 861 820,57 руб.

Определением суда от 25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же определением конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В связи с вынесением определения суда от 07.05.2018 вновь утверждённый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 117 861 820,57 руб.

Вступившими в законную силу определениями суда от 28.02.2020, от 04.03.2020, от 10.03.2020, от 10.08.2020, от 15.09.2020 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств с нарушением очерёдности из конкурсной массы должника незаконно выбыли денежные средства, за счёт которых могли бы быть удовлетворены текущие требования кредиторов в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражным судом отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных с нарушением очерёдности, судебные акты об этом вступили в законную силу, то есть возврат в конкурсную массу должника незаконно перечисленных денежных средств в каком-либо ином порядке не возможен, конкурсный управляющий настаивал на причинении арбитражным управляющим ФИО3 должнику убытков в размере 117 861 820,57 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; подачи рассматриваемого заявления в установленный законом трёхлетний срок исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по жалобе Федеральной налоговой службы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по осуществлению платежей в общем размере 117 861 820,57 руб. в пользу текущих кредиторов с нарушением очерёдности погашения их требований.

Таким образом, обстоятельства причинения действиями ФИО3 убытков должнику его кредиторам установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответственно, заявленные страховой компанией в рамках настоящего обособленного спора доводы о недоказанности конкурсным управляющим всех элементов правонарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, подлежат отклонению.

Ссылка кассаторов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 25.12.2018, этим же определением конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Заявление о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых его неправомерными действиями подано конкурсным управляющим ФИО2 03.09.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда объединение в лице нового руководителя (конкурсного управляющего ФИО2) которому было отказано в признании недействительными сделок по погашению его правопредшественником текущих обязательств с нарушением очерёдности установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, получило реальную возможность защитить права посредством предъявления иска о возмещение убытков.

Поскольку ФИО2 утверждён конкурсным управляющим объединением определением суда от 25.12.2018, а рассматриваемое заявление подано им 03.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильно сочли, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Ссылка страховой компании на пропуск срока исковой давности на предъявления к ней требований о выплате страхового возмещения подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. Конкурсным управляющим требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в настоящем обособленном споре не заявлялось и судами не рассматривалось (статья 49, 168, 170 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие кассаторов с выводами судов об оценке обстоятельств с которыми связано начало течения срока исковой давности, не указывают на неправильное применение соответствующих норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО6


СудьиН.Б. ФИО7


ФИО1