Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-7377/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7377/2022
г. Самара
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «116 Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу №А65-7377/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по заявлению акционерного общества «116 Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Краснооктябрьский Республики Марий Эл, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «116 Арсенал» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), ФИО3 (доверенность от 22.08.2022), ФИО4 (директор, паспорт),

от Приволжского Управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «116 Арсенал» (далее - АО «116 Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 12.10.2021 №43-09-0112 в части п.2, 25, 27-35 в части требований к заземлению металлических решетчатых дверей в хранилищах №50, 49, 48, 65, 66, 131, 132, 47, 83 (дело №А38-7142/2021).

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл передал дело №А38-7142/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 25.03.2022 по делу №А65-7377/2022 заявление АО «116 Арсенал» принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением от 17.06.2022 по делу №А65-7377/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требований удовлетворил частично, признал незаконным предписание в части п.2, 27-35 об установлении требований по заземлению металлических решетчатых дверей в хранилищах №№50, 49, 48, 65, 66, 131, 132, 47, 83; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

АО «116 Арсенал» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п.25 предписания и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители АО «116 Арсенал» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей АО «116 Арсенал» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предписанием от 18.06.2021 №43-09-0059 административный орган обязал АО «116 Арсенал» устранить нарушения обязательных требований промышленной безопасности и безопасности в сфере электроэнергетики (всего 39 пунктов).

На основании решения от 28.09.2021 №Р-290-64-рш административный орган провел в отношении АО «116 Арсенал» выездную внеплановую проверку в связи с истечением срока исполнения предписания от 18.06.2021 №43-09-0059 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении склада взрывчатых материалов, 1 класс опасности.

В ходе проверки административный орган установил факт неисполнения части требований предписания от 18.06.2021 №43-09-0059 (всего 24 пункта), что зафиксировано в акте проверки от 12.10.2021 №43-09-0112.

По результатам проведения проверки административный орган выдал АО «116 Арсенал» предписание от 12.10.2021 №43-09-0112.

Не согласившись с предписанием от 12.10.2021 №43-09-0112, АО «116 Арсенал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в п.25 предписания от 12.10.2021 №43-09-0112 административный орган обязал АО «116 Арсенал» устранить в срок до 01.12.2021 нарушение требований п.1 ст.9, п.2 ст.2, п.2 приложения №2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пп.1.5 п.27, п.19 приложения №1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв.Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471; далее – Требования №471): не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: анализом имеющихся в распоряжении надзорного органа сведений установлено невыполнение юридическим лицом требований к регистрации опасного производственного объекта - Площадка утилизации взрывчатых материалов цеха №17 (3 класс опасности) с присвоением 1 класса опасности как объекта спецхимии.

В соответствии со ст.3 Закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п.1 ст.2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к данному закону.

Исходя из приложения №1 к Закону №116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как указывает АО «116 Арсенал» в обоснование своих требований, площадка утилизации взрывчатых материалов цеха №17 не подлежит перерегистрации как объект спецхимии 1 класса опасности, поскольку данная площадка может вмещать в себя не более 5 000 кг взрывчатого вещества одновременно, тогда как классы опасности опасных производственных объектов (ОПО), перечисленные в п.1 приложения №1 Закона №116-ФЗ, устанавливаются исходя из количества опасного вещества – 500 и более тонн (таблица 2 приложения №2 Закона №116-ФЗ).

Суд первой инстанции этот довод общества правомерно отклонил.

В соответствии с п.1 приложения №2 Закона №116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.1 приложения №1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в п.2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного приложения.

Соответственно, количественные характеристики, приведенные в таблице 2 приложения №2 Закона №116-ФЗ в данном случае не применимы в силу прямого указания закона.

Классы опасности опасных производственных объектов, перечисленных в п.2, 3 и 4 приложения №2, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в п.2, 3 и 4 этого приложения.

П.2 Приложения №2 для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается 1 класс опасности.

Идентификация объектов в качестве ОПО для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, включая объекты спецхимии, самостоятельно осуществляются организациями, эксплуатирующими такие объекты.

Судом первой инстанции установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект «Площадка утилизации взрывчатых материалов» (рег. №А43-05719-0001).

Типовым наименованием объекта утилизации взрывчатых материалов согласно Требованиям №471 является «Площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования» - раздел 19 «Опасные производственные объекты спецхимии» Требований №471.

При проведении идентификации учитывается, что к ОПО относятся предприятие в целом или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону №116-ФЗ, при этом изначально целевым образом рассматривается площадка предприятия в целом (как производственного комплекса).

Согласно разделу 19 приложения №1 к Требованиям №471 необходимым и достаточным условием для идентификации опасного производственного объекта как объекта спецхимии является наличие признака получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и в границах объекта согласно проектной документации. При использовании на ОПО оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды более 115 °C, грузоподъемных механизмов, транспортных средств, соответствующие технические устройства учитываются в его составе.

Исходя из Требований №471, к объектам спецхимии не относятся:

опасные производственные объекты, на которых обращаются только взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения;

объекты, на которых выполняются исключительно окончательные операции, такие как, например, сборка изделий из составных частей, окраска, маркировка и т.д., при этом взрывчатое вещество или состав, на его основе («срез» взрывчатых веществ, например, литой заряд, блок шашек, и т.д.), установленный или располагающийся внутри изделия, технически (конструктивно) недоступен (закрыт).

Соответственно, объекты, на которых производятся исключительно, например, сборка головной части ракеты с пороховым зарядом, маркировка или подкраска готовых изделий, при выполнении которых взрывчатое вещество или состав, применяемый в изделии, конструктивно (технически) недоступен, к объектам спецхимии также не отнесены.

В свою очередь объекты, на которых производятся также, к примеру, такие операции, как лакировка среза взрывчатого состава в боеприпасе, чистка резьбы снаряда от остатков взрывчатого состава и т.д., относятся к объектам спецхимии.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что в случаях, если на опасном производственном объекте помимо окончательных операций проводятся иные опасные операции в составе технологического процесса, как, например, процесс снаряжения боеприпасов, то весь опасный производственный объект относится к объектам спецхимии, с учетом изложенного необходимо также иметь ввиду, что исключений для процессов (операций) с «порошковыми» взрывчатыми материалами не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители АО «116 Арсенал» подтвердили, что на предприятии обращаются не только взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные исключения из Требований №471 к АО «116 Арсенал» в данном случае не применимы.

Таким образом, у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания в указанной части.

Оспариваемое предписание в рассматриваемой части адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал АО «116 Арсенал» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «116 Арсенал» ссылается на то, что выполняемые предприятием работы в рамках государственного контракта, в результате которых образуются продукты утилизации (порох и взрывчатые вещества), являющиеся сырьем для изготовления взрывчатых веществ промышленного назначения, входят в процесс оборота взрывчатых веществ промышленного назначения; кроме того, в настоящее время на площадке утилизации взрывчатых материалов цеха №17 обращаются только взрывчатые вещества промышленного назначения; в 2022 году заключены договоры на изготовление промышленного взрывчатого вещества различных номенклатур; протоколом заседания совета директоров от 27.07.2022 утверждена организационная структура АО «116 Арсенал», согласно которой цех утилизации боеприпасов упразднен и введен цех производства промышленных взрывчатых веществ; после получения документов от экспертной организации будут внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, подтверждающие, что на предприятии обращаются исключительно взрывчатые вещества промышленного назначения, и исключающие присвоение 1 класса опасности как объекта спецхимии. Изложенное, по мнению предприятия, свидетельствует о неактуальности и нецелесообразности исполнения п.25 предписания.

Указанные доводы АО «116 Арсенал» являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Ссылка АО «116 Арсенал» на изменение его организационной структуры в 2022 году, обращение в настоящее время на площадке утилизации взрывчатых материалов цеха №17 только взрывчатых веществ промышленного назначения - не свидетельствует о незаконности п.25 предписания, вынесенного административным органом 12.10.2021.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2022 №141/24578, подготовленное в ответ на запрос АО «116 Арсенал» от 14.05.2022 №700, не содержит каких-либо выводов об отнесении/неотнесении опасного производственного объекта общества к объектам спецхимии.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания предписания незаконным в части п.2, 27-35 об установлении требований по заземлению металлических решетчатых дверей в хранилищах №№50, 49, 48, 65, 66, 131, 132, 47, 83 подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «116 Арсенал».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу №А65-7377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

О.А. Лихоманенко


А.Ю. Харламов