Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-108037/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9363/2025

Дело № А41-108037/24
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2024, от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.04.2025, от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-108037/24, по иску Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс" третье лицо: Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" о расторжении соглашения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мининвест Московской области (далее – истец, Мининвест Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс" (далее – ответчик, ООО "Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс") о расторжении соглашения от 18.04.2023 г. N 2600392 на оказание услуг по транспортировке и утилизации отходов класса "А", "Б", "В", взыскании штрафа в размере 493 862 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Мининвест Московской области, осуществляющим полномочия по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территории города Дубны Московской области от имени Правительства Московской области, Акционерным обществом "Особая экономическая зона техниковнедренческого типа "Дубна" и Открытым акционерным обществом "Фабрика Ультразвукового Оборудования ПСБ-Галс" (далее - Резидент) заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области, от 29.12.2016 N 24с- 16 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об ОЭЗ), статье 2 соглашения от 05.09.2016 N С-641 -АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Московской области и пункту 12.82 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 N 822/19 "Об утверждении Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области" Министерство осуществляет контроль за исполнением Резидентом Соглашения в соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.08.2024 N 498 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне" (далее - Порядок осуществления контроля).

По итогам внеплановой проверки, на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области от 14.06.2024 N 144 "О проведении внеплановых проверок на предмет устранения резидентами особой

экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, ранее выявленных нарушений условий соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне и исполнения условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности" (далее - приказ от 14.06.2024 N 144) Министерством проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения, а именно по итогам внеплановой проверки, проведенной в период с 08.07.2024 по 21.07.2024, установлено, что Резидент не осуществляет на территории ОЭЗ промышленно-производственную деятельность, предусмотренную предметом Соглашения, резидентом не осуществлены инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 2.5.2 Соглашения, что является существенным нарушением условий в соответствии с пунктом 4.7 Соглашения и частью 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ, данные нарушения зафиксированы актом внеплановой проверки от 25.07.2024 N 3 -ВП-2024.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее 49 481 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 49 223 800 руб.

Согласно графику финансирования проекта, представленному в пункте 7.2 бизнес- плана, объем инвестиций в соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения должен быть осуществлен в течение первых 3 (трех) лет реализации проекта. Срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5.2 Соглашения, наступил 29.12.2019 г.

Согласно представленной Резидентом оборотно-сальдовой ведомости общий объем инвестиций, осуществленных в проект на территории ОЭЗ, составляет 39 603 752 руб., в том числе капитальные вложения в размере 38 471 557 руб.

Истец основывает свои требования на том, что инвестиции в проект, предусмотренные Соглашением, в объеме и в сроки, предусмотренные бизнес-планом, Резидентом не осуществлены, строительство объекта недвижимости не завершено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 г. N 16 Исд-92, содержащую требование о предоставлении в адрес Министерства подписанного соглашения о расторжении Соглашения, и уплаты штрафа, которая оставлена

ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.1 Соглашения, за неисполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом 27.12.2023 г. было направлено Соглашение о расторжении Соглашения от 29.12.2016 г. N 24с-16, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОЭЗ и пунктом 4.3 Соглашения допускается расторжение соглашения об осуществлении деятельности по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об ОЭЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор/контракт может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения, за неисполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона об особых экономических зонах Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, документы, представленные Резидентом в рамках проверки, в том числе, подтверждающие понесенные им расходы, относятся к деятельности, осуществляемой за пределами ОЭЗ.

Факт осуществления деятельности за пределами ОЭЗ также, подтверждается письмом Резидента от 08.07.2024 № ф-090. Указанная деятельность не относится к предмету заключенного соглашения и не может оцениваться в рамках контроля за исполнением Резидентом условий соглашения, расходы на деятельность не могут быть отнесены к инвестициям, предусмотренным п. 2.5.2 Соглашения.

Резидентом не осуществлены инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, предусмотренные Соглашением, что является существенным нарушением условий Соглашения в соответствии с пунктом 4.7 Соглашения и частью 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что Резидент осуществляет деятельность, предусмотренную Соглашением, за пределами ОЭЗ и не осуществляет ее на территории ОЭЗ, обязательство по инвестированию проекта не исполнено.

Довод апелляционной жалобы, о превышении общей суммы инвестиций установленной в Соглашении, где общая сумма инвестиций по расчетам ответчика составляет 75 517 629,20 руб., а указанная истцом сумма инвестиций в размере 39 603 752 руб. не соответствует документации и противоречит расчетам, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленным Резидентом документам, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и счету 26 «Общехозяйственые расходы» за период с января 2016 года по март 2024 года инвестиции в проект составляют 39 603 752 (тридцать девять миллионов шестьсот три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, в том числе капитальные вложения в размере 38

471 557 (тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей (прилагаются оборотносальдовые ведомости к письменным пояснениям).

Счет 26 называется «Общехозяйственные расходы», данный счет предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На данном счете отражают, административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, амортизационные Отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения и другие управленческие расходы.

Счет 08 называется «Вложения во внеоборотные активы», на данном счету ведут детальный аналитический учет по каждому объекту, на который осуществляются затраты. В том числе ведут учет затрат по каждому отдельно строящемуся или приобретаемому объекту основных средств, затрат на каждый вид проектно-изыскательских работ и других расходов.

Таким образом, счет 26 фокусируется на расходы, не связанные с производственным процессом, а счет 08 непосредственно определяет затраты, которые связанны с созданием внеоборотных активов. У данных счетов разные затраты, разные назначения платежей, они не могут быть объединены и учтены совместно, как указывает ответчик.

В счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», должен быть указан анализ в разрезе каждого объекта строительства, с возможным указанием на договора.

Вложения во внеоборотные активы связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих объектов основных средств организации. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущностй объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию; приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственной техники и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.

К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" могут быть открыты субсчета, 08-3 "Строительство объектов основных средств", в котором отражается.

На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитывают затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, включая стоимость переданного в монтаж оборудования, и другие расходы, предусмотренные титульными списками, сметами, сметно-финансовыми расчетами.

Учет затрат на строительные работы и работы по монтажу оборудования зависит от способа их производства - подрядного или хозяйственного.

В соответствии с ФСБУ 26/2020 капитальные вложения в незавершенное строительство учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (далее - счет 08). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, представлЬному по дополнительному запросу за период январь 2016 - март 2024 года, общий объем вложений во внеоборотные активы составляет 38,5 млн.р., в т.ч. по статьям затрат: «Здание» - 20 млн.р., «Объект строительства» - 15,3 млн.р., также «иное» - 3,1 млн. р.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что Резидент осуществляет деятельность, предусмотренную Соглашением, за пределами ОЭЗ и не осуществляет ее на территории ОЭЗ, обязательство по инвестированию проекта не исполнено.

Кроме того, Резидентом в нарушение пункта 2.5.9 Соглашения не завершено строительство объекта недвижимости, предусмотренного предметом Соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованное выводу, что ответчиком обязательства по соглашению от 29.12.2016 г. N 24с-16 не исполнены, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о расторжении соглашения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.2 Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 руб.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 493 862 руб. 40 коп. руб. 00 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по Соглашению подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным.

Доказательства оплаты штрафа в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-108037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина