Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А19-24415/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24415/2021
г. Чита
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Ханафиной А.Ф. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Дугаржаповой Е.Б. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу № А19-24415/2021 по заявлению Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании незаконным решения от 26.08.2021 № 038/1026/21,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>), ФИО2 и ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.



установил:

Администрация Вихоревского городского поселения (далее также – заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2021 № 038/1026/21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «Экоресурс» ФИО2, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Экоресурс» – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутского УФАС России от 26.08.2021 № 038/1026/21 признано незаконным.

Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что комиссией Иркутского УФАС России было установлено, что согласно переписке, которая велась между заказчиком и обществом и материалов, имеющихся у Комиссии, следует, что работы обществом исполнялись, но с отставанием от графика и с нарушениями.

Антимонопольный орган обращает внимание на письмо от 14 июля 2021 года, где общество указало на то, что им предпринимаются всевозможные меры по выполнению взятых на себя обязательств по контракту, ведутся работы по устранению всех недостатков работ, связанных с выполнением контракта, таким образом, действия общества были направлены на исполнение обязательств по контракту в полном объеме и общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, Иркутское УФАС России отмечает, что подрядчиком был возвращен аванс, и выплачена неустойка (штраф, пени) за нарушение условий контракта, выставленная ему по состоянию на 01.07.2021 по контракту.

Таким образом, Иркутское УФАС России считает, что Комиссия при проведении проверки по факту обращения заказчика правомерно пришла к выводу о том, что факт исполнения обществом обязательств по контракту (подтверждается актами о приемке выполненных работ), и об отсутствии у Комиссии полномочий по оценке качества выполненных работ и их соответствию техническому заданию свидетельствует об отсутствии возможности объективно установить факт недобросовестного поведения ООО «Экоресурс» при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, а также в связи с тем, что объективно оценить достоверность доводов заказчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению контракта невозможно в виду наличия многочисленных технических вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту и отсутствием у комиссии Иркутского УФАС России специальных знаний в данной сфере.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация, ООО «Экоресурс», ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика – Администрации Вихоревского городского поселения о включении сведений в отношении ООО «Экоресурс» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока и качества выполнения работ по муниципальному контракту от 25.09.2020 № 168.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Иркутского УФАС России не установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения муниципального контракта от 25.09.2020 № 168 и решением от 26.08.2021 № 038/1026/21 отказала заказчику во включении ООО «Экоресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 26.08.2021 № 038/1026/21, Администрация Вихоревского городского поселения обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что решение Иркутского УФАС России от 26.08.2021 № 038/1026/21 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовала в спорный период, утратила силу с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 14; часть 16 в редакции, действовавшей до 01.01.2022).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее – обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее – орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра (далее – Правила № 1078).

В соответствии с Правилами № 1078 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольным органом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0134300063720000094 между Администрацией Вихоревского городского поселения (заказчик) и ООО «Экоресурс» (подрядчик) заключен контракт от 25.09.2020 № 168 на строительство объекта: станции умягчения подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды производительностью 2500-3000 м3/сут. Цена работ по контракту составляет 75 985 270,71 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, считается построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение организации, осуществляющей строительный контроль за строительством объекта, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Приложение к Техническому заданию), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Работы считаются выполненными в полном объеме с момента получения заказчиком заключения организации, осуществляющей строительный контроль за строительством объекта, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (Приложение к Техническому заданию), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.1.29 подрядчик, в числе прочего, обязан обеспечить: производство работ сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту); производство работ в полном соответствии с проектной документацией в части объемов в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту) и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией (Приложение к Техническому заданию), действующими нормами и правилами, техническими условиями, в том числе требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», Строительных норм и правил, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов) комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта (Приложение № 4 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), и, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оформленных и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 18.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от договора подряда, договора строительного подряда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, работы по контракту в установленный срок в полном объеме обществом не были выполнены.

Так, в отчете о ходе оказания услуг строительного контроля за производством работ по контракту за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, составленном уполномоченным представителем Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (ФБУ «Росстройконтроль»), осуществлявшего строительный контроль за строительством объекта, отмечено следующее:

1. Работы на объекте не производились.

2. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты освидетельствования скрытых работ не предъявлялись.

3. Рабочая и иная документация не согласовывалась.

4. ФБУ «Росстройконтроль» оценивает крайне неудовлетворительно соответствие выполняемых работ проектной и рабочей документации.

По результатам проводимых ФБУ «Росстройконтроль» контрольных мероприятий подрядчику выдавались акты проведения проверки о невыполнении строительно-монтажных работ на объекте, о нарушении требований производства работ и предписания об устранении нарушений требований производства работ и пожарной безопасности. Указанные в акте и предписании замечания и нарушения подрядчиком не устранены.

Согласно отчету ФБУ «Росстройконтроль» качество выполняемых работ по контракту крайне неудовлетворительное. Работы в отчетном периоде выполнялись крайне медленно. Устройство временного ограждения, заливка плит перекрытия в отметках +2,950м, и +6000м общей ситуации текущего состояния объекта не изменили. Неоднократные замечания, ежедневные рабочие совещания также ситуацию не меняли. На текущий момент выполнено не более 55% от объема строительно-монтажных работ, согласно последним формам КС-3 закрыто выполнение работ в размере 14.5% от общей стоимости контракта.

Указанные замечания были обозначены в претензиях от 04.05.2021, от 06.05.2021, от 13.07.2021, которые получены ООО «Экоресурс» и устранены не были.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 7.1.29 контракта подрядчик не обеспечил производство работ в сроки, установленные графиком строительно-монтажных работ, и в полном соответствии с проектной документацией в части объемов, в соответствии с техническим заданием и строительными нормами и правилами.

Недостатки выполненных работ, указанные в претензиях, подрядчик не устранил, в ответ на претензии согласился с допущенными недостатками и необходимостью их устранения.

В письме (вх. № 3100 от 26.07.2021), направленном в адрес Администрации, ООО «Экоресурс» сообщило заказчику о невозможности выполнить условия контракта, в связи с чем, подрядчиком возвращен аванс и выплачена неустойка (штраф, пени) за нарушение условий контракта, выставленная ему по состоянию на 01.07.2021.

В связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий контракта, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление от 03.08.2021 № 2725 вручено ООО «Экоресурс» 03.08.2020 и размещено в единой информационной системе 04.08.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 16.08.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым, что отражено в решении Иркутского УФАС России от 26.08.2021 № 038/1026/21.

В оспариваемом решении Иркутским УФАС России сделан вывод об отсутствии факта недобросовестного поведения ООО «Экоресурс» при исполнении своих обязательств по контракту, что препятствует включению его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольный орган указал, что ФАС России и ее территориальные органы обладают крайне ограниченными полномочиями по исследованию фактических обстоятельств при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В частности, Управление в рамках осуществления полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в реестр не наделено правом на дополнительные процессуальные действия, такие как: экспертиза результатов исполнения контракта, экспертиза достоверности тех или иных доказательств, вызов и допрос свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

По мнению антимонопольного органа, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию антимонопольного органа, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствие в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержение презумпции невиновности участника закупки. Поскольку в рамках рассматриваемого дела Иркутское УФАС России не смогло устранить все сомнения в виновности общества, то эти сомнения в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации при рассмотрении обращения заказчика должны толковаться в пользу ООО «Экоресурс».

В ходе рассмотрения обращения заказчика Иркутским УФАС России установлено и в оспариваемом решении отражено, что подрядчиком в результате проведения работ по муниципальному контракту от 25.09.2020 № 168 на выполнение работ по строительству объекта: станции умягчения подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды производительностью 2500-3000 м3/сут. допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

ООО «Экоресурс» как в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представило судам доказательства, подтверждающие, что им не исполнены обязательства по контракту в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что Иркутским УФАС России на неполно исследованных обстоятельствах сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика и необоснованно отказано заказчику во включении ООО «Экоресурс» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по настоящему делу установлено, что обществом, в отсутствие объективных причин, было допущено существенное нарушение условий контракта от 25.09.2020 № 168, а заказчиком, в свою очередь, была соблюдена процедура расторжения контракта.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту установлено, доказано материалами дела, в том числе перепиской сторон контракта, претензионной работой по взысканию неустоек (пени), и не оспаривается самим подрядчиком. Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, предлагал согласовать новых выполнения работ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, несмотря, в том числе, на результаты межведомственного совещания у прокурора Братского района от 25.05.2021, на котором принято решение о принятии оперативных мер по активизации ООО «Экоресурс» монтажных и строительных работ.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа, и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и непринятие подрядчиком никаких мер, направленных на устранение нарушений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО «Экоресурс» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении муниципального контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа администрации во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

По рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции не имеется никаких сомнений в виновности ООО «Экоресурс», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, в том, что нарушение условий контракта было вызвано действиями общества. Доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Экоресурс» в ненадлежащем исполнении условий контракта от 25.09.2020 № 168, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 15.11.2020 генеральный директор ООО «Экоресурс» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.09.2020 № 168.

При этом суд первой инстанции не установил объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия субподрядчиков и контрагентов повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение обществом других четырех контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, не свидетельствует о добросовестности ООО «Экоресурс» при исполнении муниципального контракта от 25.09.2020 № 168.

То обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения обращения заказчика ООО «Экоресурс» уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков по иным основаниям, не является основанием для отказа администрации во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с иными нарушениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение Иркутского УФАС России от 26.08.2021 № 038/1026/21 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования Администрации Вихоревского городского поселения подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу № А19-24415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.