Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-10900/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33062/2020

Дело № А40-10900/20
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХИМТЕХИМПОРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-10900/20

по иску ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения»

Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «ХИМТЕХИМПОРТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 31.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 251 638,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2020г. иск ООО Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворен.

ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №147/2018 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик (ответчик) должен был поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить поставленный товар.

Договор заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена договора составляет 25 032 772 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик должен поставить товар в срок по 01.11.2018г. включительно.

По состоянию на 01.11.2018г. товар был поставлен только на сумму 21 531 807 руб. 42 коп.

Часть товара на сумму 3 256 745,79 руб. ответчик поставил с нарушением сроков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору (подпункт 10.8 Договора) истец начислил ответчику штраф в размере 1 251 638,64 руб.; за нарушение сроков поставки товара (подпункт 10.6 Договора) истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 88 632, 78 руб. Пени ответчиком уплачены 17.05.2019г.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 20433 от 12.11.2018г.) с предложением уплатить штраф по подпункту 10.8 Договора в размере 1 251 638,64 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 10.8 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 251 638,64 руб.

На основании изложенного, истец начислил штраф в размере 1 251 638,64 руб., представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 1 251 638,64 руб. подлежало удовлетворению.

В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., указано, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, наряду с начислением пени.

При этом суд первой инстанции верно отклонил указание ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств. Доказательств того, что именно на тот товар, который был поставлен с просрочкой, были введены санкции, ответчиком не представлено, официальным письмом Торгово-промышленной палаты не подтверждено.

Кроме того, в 2018 году, когда между истцом и ответчиком был заключен №147/2018, указанные ответчиком санкции существовали несколько лет.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012г. № 424-0-0 и от 26.05.2011г. № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела, в частности, отсутствие явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также срок неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-10900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т.Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.