Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-265573/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265573/20-67-1976
г. Москва
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Москва город, Академика Сахарова проспект, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485),

к Акционерному обществу "МОСГАЗ" (105120, город Москва, переулок Мрузовский, дом 11, строение 1, , ОГРН: 1127747295686, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 7709919968)

Третьи лица:

Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574),

Федеральное государственное унитарное предприятие "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (141033, Московская область, город Мытищи, деревня Пирогово, улица Центральная, 98, ОГРН: 1025003524347, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 5029007671);

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (119526, Москва город, проспект Вернадского, 101, 3, , ОГРН: 1027700302420, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705035012);

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, город Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2, , ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании 43 395 828,6 руб.

При участии:

От истца: Рой А.А. по дов-ти № 911/21 от 02.06.2021 г., диплом

От ответчиков: Сучков И.В. по дов-ти № 20-03/590 от 31.12.2020 г., диплом

От третьих лиц:

От Федерального государственного унитарного предприятия "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА":

От Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН":

От Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО": Бисюкова Е.Д. по дов-ти № ДG100-18-488 от 14.11.2018 г., диплом

От Страхового акционерного общества "ВСК": Акулин Е.А. по дов-ти № 0848-Д от 14.04.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСГАЗ" и Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании солидарно сумму ущерба в размере 43 395 828,60 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в результате которого просил взыскать с Акционерного общества "МОСГАЗ" в пользу Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" суммы ущерба в размере 44 256 683,27 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета заявленных требований, связи с чем перевел Страховое акционерное общество "ВСК" в статус третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали свои позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления рецензии на экспертное заключение, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не является надлежащим доказательством, объективно подтверждающим неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено, рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются и не учитываются при вынесении решения внесудебные отчеты, заключения, рецензии т.к. они не способны повлиять на выводы сделанные судом по результату рассмотрения спора.

Рецензия не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов (специалистов, рецензентов, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле специалист судом не привлекался.

Учитывая, что иных оснований для отложения судебного заседания истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019 в результате пожара на подземном газопроводе высокого давления, находящегося в эксплуатации у АО «МОСГАЗ», произошло повреждение имущества на объектах ПС 220/6 кВ № 13 «Тайнинская» и КВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками» филиала «ПАО «МОЭСК» - «Северные электрические сети», застрахованного по договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077, заключенному ПАО «МОЭСК» (далее - Страхователь) с АО «СОГАЗ» (далее - Истец).

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и произведена предварительная выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 82 499 187,20 рублей по Предварительному аварийному акту от 11.02.2020.

В результате анализа замечаний Страхователя от 18 марта 2020 № МОЭСК/32/95 на Предварительный аварийный акт по событию на ПС «Тайнинская» эксперты ООО «АЙСЛЭБ» («РусСюрвейр») подготовили Дополнения к аварийному акту от 03.06.2020 с рекомендацией дополнительного платежа на сумму 860 854, 75 рублей без НДС (Приложение № 2).

Далее, с учетом анализа комментариев/замечаний в письме Страхователя от 17.11.2020 № РМР/32/318 и письма Страхователя от 20.11.2020 № РМР/32/319 с приложением комплекта документов на проведенные в январе 2020 г. аварийно-восстановительные работы по ремонту КВЛ 220 кВ ТЭЦ 27-Бутырки с отпайкой на ПС Тайнинская для нужд Северных электрических сетей (СЭС)-филиала ПАО «МОЭСК» в 2019 г. (Договор подряда на выполнение работ №005/6-2019 от 10.12.2019г., заключенный между ПАО «МОЭСК» и ООО «Мекона» с Приложениями, счет-фактура №200125-1 от 25.01.2020 г., счет №18 от 25.01.2020 г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.01.2020 г. (ф.КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2020 г.(ф.КС-2) произведен расчет дополнительной выплаты в размере 2 743 156, 97 рублей (Приложение № 3).

Таким образом, Истец произвел в адрес Страхователя три выплаты:

82 499 187,20 рублей по Предварительному аварийному акту от 11.02.2020;

860 854, 75 рублей, на основании Дополнения к аварийному акту от 03.06.2020 (корректировка первого платежа с учетом комментариев Страхователя);

2 743 156, 97 рублей дополнительная выплата по Договору подряда от 10.12.2019 № 005/6-2019 (выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту КВЛ 220 кВ ТЭЦ27-Бутырки с отпайкой на ПС Тайнинка для нужд Северных электрических сетей - филиала ПАО «МОЭСК»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.6.1 Договора добровольного страхования гражданской ответственности АО «Мосгаз», эксплуатирующего опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном производственном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг. от 24.08.2018 № 18 МГ-ДС-2239 (далее - Договор добровольного страхования ответственности) из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

САО «ВСК» по суброгационным требованиям АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 41 846 515,65 руб., из расчета: 39 103 358,68 руб. + 2 743 156,97 руб.

Согласно позиции истца, учитывая, что САО «ВСК» не включает в составе страхового возмещения износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, размер такого износа в сумма 44 256 683, 27 рубля подлежит взысканию с непосредственного виновника - Акционерного общества «Мосгаз».

Как следует из отзыва ответчика, доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков ПАО «МОЭСК» на сумму 82 499 187,20 руб. – Истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В этой связи, законом установлено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

Из изложенного следует, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость страхуемого имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования (на 31.01.2018).

В материалы дела не представлено приложений к договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077, содержащих страховую (действительную) стоимость уничтоженного имущества на дату заключения договора.

Соответственно, в отсутствии приложений к договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077, содержащих страховую (действительную) стоимость уничтоженного имущества на дату заключения договора, определить действительную стоимость застрахованного и уничтоженного имущества ПАО «МОЭСК» на момент заключения договора страхования (31.01.2018) возможно только в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу суммы ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 09 апреля 2021 г. по делу № А40-265573/20-67-1976 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" Юхнину Максиму Вячеславовичу, Чернышову Вадиму Викторовичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить действительную стоимость застрахованного имущества ПАО «МОЭСК» ПС 220/6 кВ № 13 «Тайнинская» и КВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27- Бутырки с отпайками» по договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077 на момент его заключения, и уничтоженного при аварии на газопроводе, произошедшей 11.07.2019 г.

Согласно экспертному заключению:

Стоимость застрахованного имущества ПАО «МОЭСК» ПС 220/6 кВ № 13 «Тайнинская» и КВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27- Бутырки с отпайками» по договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077 на момент его заключения, и уничтоженного при аварии на газопроводе, произошедшей 11.07.2019 г. составляет 48.938.855,07 руб. (Сорок восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 07 копеек) - без НДС, с учётом износа.

Стоимость с учетом НДС 20% - 58.726.626,084 руб. (Пятьдесят восемь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 084 копейки).

Потенциальная стоимость реализации годных остатков составляет 7.887.667,39 руб. (Семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 39 копеек).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 27.05.2021№ 27-05/21 следует, что на момент заключения договора страхования(31.01.2018) износ уничтоженного имущества составлял от 24 % до 51 %.

В этой связи, стоимость застрахованного имущества ПАО «МОЭСК» на дату заключения договора страхования по оценке судебной экспертизы составляла 48 938 855,07 руб.

При этом, потенциальная стоимость реализации годных остатков составляет 7 887 667,39 руб.

Таким образом, действительная стоимость, уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077 составляла 41 051 187,68 руб. (за вычетом годных остатков).

Соответственно, так как САО «ВСК» по суброгации выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 41 846 515,65 руб., исковые требования о взыскании ущерба с Акционерного общества "МОСГАЗ" удовлетворению не подлежат.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено. На стадии выбора кандидатур экспертов отводов экспертам не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Акционерного общества "МОСГАЗ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев