Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А51-57/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021
г. Владивосток
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6560/2022

на определение от 26.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (дата рождения: 15.06.1979, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 02.09.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 19.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

1. Автомобиль Nissan Atlas, тип: грузовой бортовой, 1988 г.в., государственный регистрационный знак <***> га;

2. Автомобиль Toyota Vista Ardeo, тип: легковой, 1989 г.в., государственный регистрационный знак <***> rus;

3. Автомобиль МАЗ 5334, тип: грузовой (автокран), 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***> rus;

4. Автомобиль КАМАЗ-4310, тип: грузовой-бортовой, 1984 г.в. государственный регистрационный знак <***> rus;

5. Снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 EFI, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 25BT7600;

6. Фронтальный погрузчик Komatsu 507, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 25ВТ7767;

7. Бульдозер Furukawa CD5PB, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 25 ВН0470;

8. Вагон бытовой тракторный прицеп 2000 г.в., зав. номер 00044, цвет зеленый, паспорт АА-736581, свидетельство о регистрации ВК 891687, государственный регистрационный знак <***>.

9. Прицеп МЗСА 817711, 2008 г.в., АКА 029225, кузов Х4381771180010268.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылалась на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в уклонении от обязанности предоставить конкурсному управляющему достоверную информацию в отношении его имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии разумных опасений в принятии должником мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. № 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вышепоименованного имущества, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что должником не исполнено определение суда о предоставлении временному управляющему сведений о месте нахождения принадлежащего должнику с 01.01.2014 имущества, в связи с чем ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о полном истребовании документов у должника, однако в адрес судебных приставов должник 29.08.2022 направил заявление с отказом о предоставлении истребуемых временным управляющим документов и сведений. В дальнейшем, должник систематически уклонялся от предоставления временному управляющему сведений об имуществе и месте его нахождения. По мнению ФИО1, подобное поведение должника не отвечает принципу добросовестности и вызывает у конкурсного управляющего опасения в возможном принятии должником мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий представила заявление о предоставлении документов, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, ФИО2, ответ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 службе судебных приставов о том, что им предоставлены все сведения об имуществе временному управляющему, заявление ФИО2 об исключении требований АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в частности транспортных средств и техники, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу № А51-57/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим как материалам дела, так и пояснениям конкурсного управляющего, поскольку имеются основания полагать, что должником предпринимаются меры, препятствующие включению его имущества в конкурсную массу.

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер не привел к принятию неправильного судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что при обращении 19.09.2022 с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 представила справку Инспекции Гостехнадзора Приморского края № 66/1241 от 18.02.2022, справку УМВД России по Приморскому краю №49/536 от 08.02.2022 о предоставлении сведений о технике, о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2.

Вместе с тем, учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением – 19.09.2022, коллегия считает, что сведения регистрирующих органов, датированные февралем 2022 года о наличии у ФИО2 техники и транспортных средств, представленные в суд первой инстанции, являются неактуальными, поскольку не отражают реальные сведения применительно к сентябрю 2022 года.

Таким образом, заявителем не доказана принадлежность имущества на дату обращения с заявлением.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит должнику, коллегия пришла к выводу о недоказанности заявителем связи заявленных обеспечительных мер с целями процедуры банкротства.

Вместе с тем, коллегия сочла необходимым отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, приложив к заявлению актуальные сведения регистрирующих органов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, не находит оснований для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева