Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А03-16459/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16459/2021
город Томск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайвитамины» (№ 07АП-9733/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16459/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (659303, Алтайский край, Бийск город, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайвитамины» (659325, Алтайский край, Бийск город, Заводская улица, 69, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по оплате товара и услуг в сумме 1 135 326 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (659303, Алтайский край, Бийск город, ФИО4 улица, 51, 330, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – ООО «ТД «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвитамины» (далее – АО «Алтайвитамины») о взыскании долга за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 1 135 326 рублей 30 копеек, с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2022.

Исковые требования ООО «ТД «Монолит» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и услуг, поставленных и оказанных в период с января 2019 года по август 2020 года по универсальным передаточным документам.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца с ООО «ТД «Монолит» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (далее – ООО «КГ «Адару») в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Монолит» и ФИО5.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с АО «Алтайвитамины» в пользу ООО «ТД «Монолит» взыскана задолженность в сумме 1 135 326 рублей 30 копеек; с АО «Алтайвитамины» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 353 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайвитамины» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третьи лица, извещенные в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, также извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Монолит» и АО «Алтайвитамины» сложились длительные отношения, связанные с передачей товаров и оказанием услуг, в том числе услуг по ведению бухгалтерского учета, консалтинговых услуг, что следует из представленных в дело договоров за период с 2015 года, книг продаж ООО «ТД «Монолит» за период с 2018 года, акта сверки расчетов.

В период с января 2019 года август 2020 года по между ООО «ТД «Монолит» и АО «Алтайвитамины» реализована договоренность о продаже товаров и оказании услуг, что опосредовано составлением универсальных передаточных документов № 2 от 31.01.2019 на сумму 17 000 рублей, № 10 от 28.02.2019 на сумму 17 000 рублей, № 15 от 31.03.2019 на сумму 17 000 рублей, № 17 от 30.04.2019 на сумму 17 000 рублей, № 22 от 31.05.2019 на сумму 17 000 рублей, № 25 от 28.06.2019 на сумму 17 000 рублей, № 50 от 29.11.2019 на сумму 102 000 рублей, № 51 от 29.11.2019 на сумму 90 000 рублей, № 12 от 29.02.2020 на сумму 34 000 рублей, № 17 от 31.03.2020 на сумму 17 000 рублей, № 48 от 31.07.2020 на сумму 233 000 рублей, № 54 от 03.08.2020 на сумму 550 001 рублей 30 копеек, № 55 от 04.08.2020 на сумму 7 325 рублей. Общая стоимость поставленных товаров составила 1 101 326 рублей 30 копеек, стоимость оказанных услуг составила 34 000 рублей.

Указанные выше хозяйственные операции подтверждены сторонами при составлении совместного акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о реквизитах каждого передаточного документа (номере и дате), согласно которому задолженность АО «Алтайвитамины» перед ООО «ТД «Монолит» по состоянию на 04.08.2020 составила 1 316 351 рубль 30 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ТД «Монолит» обратилось в АО «Алтайвитамины» с претензией от 24.09.2021 об уплате задолженности в сумме 1 135 326 рублей 30 копеек и уплате процентов. Вручение претензии ответчику подтверждено отметкой входящей регистрации в документе.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТД «Монолит» с рассматриваемым иском.

25.05.2022 ООО «ТД «Монолит» уступило ООО «КГ «Адару» право требовать от АО «Алтайвитамины» уплаты задолженности по договору уступки прав требования (цессии). Уведомление об уступке вручено ответчику ООО «ТД «Монолит» 26.05.2022 согласно отметке о входящей регистрации.

Заявления ООО «ТД «Монолит» и ООО «КГ «Адару», поступившие в арбитражный суд, послужили основанием для замены истца с ООО «ТД «Монолит» на ООО «КГ «Адару» в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товаров и выполнения истцом работ на истребуемую сумму, отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для удержания ответчиком подлежащих уплате денежных средств, отсутствия оснований полагать, что подписи в передаточных документах выполнены от имени ответчика ФИО5, являющимся президентом АО «Алтайвитамины», с намерением причинить последнему вред.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, видах и объемах оказанных услуг. Товары и услуги приняты ответчиком, что следует из отметки в графе «товар получил», заверенных оттисками печати ответчика.

Дополнительно договорные связи, опосредованные составление универсальных передаточных документов подтверждены сторонами при составлении акта сверки расчетов по состоянию на момент завершения отношений 04.08.2020 и взаимной электронной перепиской сторон.

Содержание указанных выше документов позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договоры купли-продажи поименованных в передаточных документах товаров и договоры оказания услуг.

Оплата переданных товаров и оказанных истцом услуг не произведена ответчиком в разумный срок после подписания передаточных документов и после получения претензии об оплате. Соответственно, срок оплаты товаров и услуг истек к моменту обращения истца за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку договором уступки не предусмотрено иное, право требования перешло от истца к ответчику с момента заключения договора (пункт 3.1 договора № 15).

Исполнение обязательства по передаче документации, подтверждающей действительность требования, помимо представленного в дело договора уступки, подтверждено исполнением ООО «КГ «Адару» процессуальной обязанности по представлению суду доказательств действительности приобретенного им требования.

Возражая против иска, ответчик заявлял о наличии у него сомнений в действительной поставке товаров и оказании услуг по передаточных документам, в обоснование ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора-документа, отсутствие в ряде передаточных документов сведений о полномочиях подписавших их лиц, проставлением в передаточных документах 2019 года оттисков печати АО «Алтайвитамины», в то время как наименованием ответчика являлось ЗАО «Алтайвитамины».

При рассмотрении данного дела фактическая возможность поставки указанного в передаточных документах товара и оказания услуг подтверждена представленными истцом передаточными документами о приобретении соответствующего товара у других лиц непосредственно перед его продажей ответчику, представленными в дело договорами об оказании услуг.

Из представленных истцом документов о приобретении товаров у других лиц следует, что подобный способ оформления передачи товара от продавца покупателю соответствовал ординарному порядку оформления договорных отношений, принятому истцом.

Принимая во внимание наличие сложившихся между сторонами длительных (многолетних) договорных связей, что подтверждено представленной суду договорной документацией, оформление разовых сделок по передаче товара и оказанию услуг путем составления универсальных передаточных документов не отклоняется от обычных стандартов добросовестного и осмотрительного поведения участников хозяйственных отношений.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемой ситуации универсальные передаточные документы во всех случаях подписаны со стороны ответчика и удостоверены оттисками печати АО «Алтайвитамины». Отсутствие в отдельных случаях отметки о должности лица, получившего товар, не устраняет доказательственное значение таких документов, поскольку их содержание подтверждено впоследствии ответчиком при составлении акта сверки расчетов по состоянию на 04.08.2020.

Проставление в передаточных документах оттиска печати АО «Алтайвитамины» также не является обстоятельством, исключающим действительность отношений сторон по этим документам. Из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что в августе 2019 изменено наименование ответчика с ЗАО «Алтайвитамины» на АО «Алтайвитамины» на основании решения общего собрания акционеров от 28.06.2019 № 38. В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что в спорный период ответчик находился в процессе смены наименования, что могло обусловить позднее проставление печати в передаточных документах.

Подписание передаточных документов от имени ответчика ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорено. В спорный период ФИО5 являлся генеральным директором АО «Алтайвитамины», что видно из представленных истцом договоров оказания услуг, заключенных в 2015 и 2016 годах.

Указанные выше документы не опровергнуты истцом в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, 25.08.2020 регистрирующим органом в сведения реестра внесена регистрационная запись о смене директора, с указанной даты полномочия генерального директора осуществляет ФИО6 Однако смена директора не является обстоятельством, устраняющим обязанность по оплате товаров и услуг, переданных и оказанных в предшествующий период.

Кроме того, ФИО5 продолжает деятельность по управлению АО «Алтайвитамины», остается его президентом, что верно отмечено судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением губернатора Алтайского края от 2.08.2022 № 105-рг, размещенным общедоступным способом на официальном сайте Алтайского края в сети Интернет по веб-адресу «https://www.altairegion22.ru/official_docs/Rasporyazheniya-Gubernatora.html».

Заявляя о наличии сомнений в действительности хозяйственных операций, ответчик не раскрыл обстоятельства, исключающие поставку истцом товара и оказание услуг, не заявил о наличии корпоративного конфликта в обществе, на сообщил об обстоятельствах, которые могли бы указывать на сговор представителей сторон при совершении сделок, а равно на иную цель составления передаточных документов, помимо свойственной этим документам обычной цели оформления указанных в них сделок.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом представлены в материалы дела доказательства передачи товаров и оказания услуг, совокупность которых с достаточной определенностью позволяет установить обстоятельства отношений сторон.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Стандарт доказывания может быть изменен судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав других лиц, например, в случае введения в отношении одной и сторон процедуры банкротства и формирования имущественной массы должника, необходимой для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год). Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

В данном случае на рассмотрение судов не передавались заявления о признании несостоятельным (банкротом) любой стороны спора. Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения ответчика, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для повышения стандарта доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в истребуемой истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайвитамины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3