Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А32-36830/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36830/2021
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2022 года
15АП-14278/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Петро-Хэхуа»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.06.2022 по делу № А32-36830/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ортикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мета Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (далее - истец, ООО «Мир опалубки») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ортикон» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Ортикон») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 3 073 376,72 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 1 197 803,62 руб., компенсации стоимости ремонта оборудования в размере 381 370 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 с ООО «ПКФ «Ортикон» в пользу ООО «Мир опалубки» взыскана компенсация стоимости ремонта оборудования в размере 381 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,57 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «Мир опалубки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 646,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мир опалубки» указывает, что суд первой инстанции, установив получение ответчиком в аренду принадлежащего истцу имущества по передаточным актам, пришел к необоснованному выводу о том, что в период с 01.04.2021 по 30.11.2021 ответчик не имел в пользовании имущества. Данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21442/2021, в котором установлено нахождение арендованного ООО «ПКФ «Ортикон» имущества на строительной площадке ООО «Петро-Хэхуа», с которым у ответчика имелись договорные отношения. Доказательства возврата остатка арендованного имущества, контррасчет арендной платы в материалы дела ответчиком представлены не были, доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме за пользование имуществом также не представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что УПД отражают фактические взаимоотношения сторон и фактический объем оказанных арендодателем услуг, противоречит как положениям договора аренды, так и действующему законодательству. Договор аренды не связывает оплату арендной платы с составлением сторонами счетов-фактур (УПД) на оказанные услуги, т.к. по правилам п. 4.2 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы путем ее перечисления за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды - вне зависимости от получения счетов арендодателя. Вывод суда первой инстанции о том, что истец имел намерение увеличить задолженность ответчика, обратившись в суд спустя полгода, что указывает на злоупотребление правом, противоречит материалам дела и судебной практике. Исковое заявление зарегистрировано 13.08.2021, т.е. спустя 3 месяца (май, июнь и июль 2021) после нарушения права истца на получение арендной платы. Данный срок является разумным, не чрезмерным, не указывает на намеренное его увеличение.

В судебном заседании представитель ООО «Петро-Хэхуа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Мир опалубки», ООО «ПКФ «Ортикон», ООО «Мета Крым» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.08.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Петро-Хэхуа» на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен представителем общества непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Петро-Хэхуа», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир Опалубки» (арендодатель) и ООО «ПФК «Ортикон» (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 123 от 15.10.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора в порядке и на условиях настоящего договора на основании согласованной и подписанной между сторонами спецификации арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять согласно акту приема-передачи и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно спецификации.

Возвращенное оборудование должно быть полностью исправно и пригодно для дальнейшего использования в полном объеме (п. 2.5 договора). По смыслу п. 2.6 договора, если в ходе осмотра имущества при его возврате арендодателем выявлены дефекты и повреждения, составляется дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества, либо, при невозможности ремонта, компенсации его полной стоимости, рассчитанной согласно приложению N 1 к договору аренды. Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении N 1 к договору размере, предусмотрена абз. 9 п. 3.3 и п. 5.2 договора аренды (Приложение 4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Предметом настоящего иска является взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом с 01.04.2021.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оборудования № 1 от 18.11.2020, № 2 от 20.11.2020, № 3 от 23.11.2020, № 4 от 24.11.2020, № 6 от 27.11.2020, № 7 от 30.11.2020, № 8 от 01.12.2020, № 9 от 05.12.2020, № 10 от 07.12.2020, № 11 от 08.12.2020, № 12 от 09.12.2020, № 13 от 11.12.2020, № 14 от 11.12.2020, № 15 от 14.12.2020, № 16 от 17.12.2020, № 17 от 18.12.2020, № 18 от 11.03.2021, № 19 от 01.04.2021.

Как указывает истец в обоснование своей позиции о правомерности начисления и взыскания арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2021, ответчик обязан оплатить арендную плату до момента возврата оборудования.

Задолженность ООО «Ортикон» перед ООО «Мир Опалубки» за пользование арендованным имуществом в апреле-ноябре 2021 составляет 3 073 376,72 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 составила1 197 803,62 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Мир опалубки» в адрес ООО «Ортикон» направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, требования которой последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды N 123 от 15.10.2020 сторонами не оспаривается.

В обоснование искового заявления ООО «Мир Опалубки» указало, что фактически арендованное имущество находится у ООО «ПКФ «Ортикон».

В соответствии с положениями статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

В качестве доказательств пользования оборудованием в период с 17.11.2020 по 31.03.2020 истцом предоставлены соответствующие спецификации. Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актами приема-передачи N 1 от 18.11.2020, N 2 от 20.11.2020, N 3 от 23.11.2020, N 4 от 24.11.2020, N 6 от 27.11.2020, N 7 от 30.11.2020, N 8 от 01.12.2020, N 9 от 05.12.2020, N 10 от 07.12.2020, N 11 от 08.12.2020, N 12 от 09.12.2020, N 13 от 11.12.2020, N 14 от 11.12.2020, N 15 от 14.12.2020, N 16 от 17.12.2020, N 17 от 18.12.2020, N 18 от 11.03.2021, N 19 от 01.04.2021, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды N 123 от 15.10.2020.

По расчету истца с учетом уточнения иска задолженность по договору аренды за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 (фактическое пользование) составляет 3 073 376,72 руб.

В свою очередь, ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет взыскиваемой суммы арендной платы; возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на возврат части имущества из аренды, оставшаяся часть оборудования была утрачена.

При рассмотрении дела судом первой установлено отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами спецификаций, подтверждающих пользование оборудованием в период с 01.04.2021 по 30.11.2021. Исключение составляют спецификации N 18 и N 19, задолженность по которым заявлена за период с 11.04.2021 и с 02.05.2021.

Сведений о том, что ответчику сообщалось о наличии задолженности за период, следующий после окончания срока аренды оборудования по подписанным спецификациям, суду первой инстанции также не представлено, претензия в адрес ответчика направлена только 16.02.2021, то есть до начала начисления истцом арендной платы за пределами сроков аренды, установленных в спецификациях.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства получения и пользования оборудованием за указанный период.

Материалы настоящего дела не содержат документов (актов), свидетельствующих о получении ответчиком оборудования после окончания срока аренды по предшествующим спецификациям в заявленный ко взысканию период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

Ссылка ООО «Мир Опалубки» на то, что задолженность по аренде оборудования начислена ООО «ПКФ «Ортикон» в силу автоматической пролонгации подписанных сторонами спецификаций, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена ввиду следующих обстоятельств.

Так, абз. 2 п. 6.1. договора определено, что срок аренды определяется непосредственно в каждой конкретной спецификации. Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон. При согласованном изменении срока аренды Стороны подписывают дополнительное соглашение к конкретной спецификации, являющееся ее неотъемлемой частью.

Это положение рамочного договора корреспондирует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Такие соглашения суду не представлены.

Следовательно, возможность пролонгации спецификаций, заключенных на конкретный срок без заключения дополнительного соглашения ни договором, ни законом не предусмотрена, сторонами не согласовывалась.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества у ответчика не подтвержден материалами дела.

Боле того, арбитражный суд, изучив содержание представленных в дело УПД N 2013 от 31.03.2021 (к спецификации N 1/9), УПД N 2016 от 31.03.2021 (к спецификации N 2/9), УПД N 2019 от 31.03.2021 (к спецификации N 3/8), УПД N 2023 от 31.03.2021 (к спецификации N 4/11), УПД N 2026 от 31.03.2021 (к спецификации N 6/5), УПД N 2028 от 31.03.2021 (к спецификации N 7/6), УПД N 2032 от 31.03.2021 (к спецификации N 8/9), УПД N 2033 от 31.03.2021 (к спецификации N 9/3), УПД N 2036 от 31.03.2021 (к спецификации N 10/6), УПД N 2036 от 31.03.2021 (к спецификации N 11/3), УПД N 2040 от 31.03.2021 (к спецификации N 12/8), УПД N 2041 от 31.03.2021 (к спецификации N 13/3), УПД N 2043 от 31.03.2021 (к спецификации N 14/6), УПД N 2044 от 31.03.2021 (к спецификации N 15/3), УПД N 2046 от 31.03.2021 (к спецификации N 16/4), УПД N 2048 от 31.03.2021 (к спецификации N 17/3), УПД N 2048 от 31.03.2021 (к спецификации N 18), в том числе периоды аренды, стоимость за сутки аренды, общую стоимость периода аренды, а также даты выставления УПД арендодателем, пришел к верному выводу, что факт оказания услуг арендодателем подтверждается УПД.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающие фактические отношения по использованию опалубки. Так, фактический период аренды оборудования и пользования арендованным имуществом ответчиком зафиксирован сторонами в УПД, выданных арендодателем на дату окончания периода аренды оборудования, и подписанных сторонами. УПД выставлены во временных рамках подписанных спецификаций (кроме УПД N 2048 от 31.03.2021 к спецификации N 18, срок аренды уменьшен) и по цене за сутки согласно подписанных спецификаций.

При этом представленные УПД относятся к периоду с 18.11.2020 по 31.03.2021, в то время как к временному периоду с 01.04.2021 по 30.11.2021 подписанные обеими сторонами УПД, подтверждающие факт оказания услуг в этот период, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды не связывает оплату арендной платы с составлением сторонами счетов-фактур (УПД), не принимается судом ввиду следующего. Действительно, отсутствие выставленных истцом счетов на оплату арендной платы не может явиться основанием для отказа ответчика от оплаты арендной платы, поскольку ответчик, зная ежемесячный размер арендной платы и срок его внесения, имел возможность своевременно оплачивать арендные платежи без выставленных истцом счетов. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ООО «ПКФ «Ортикон».

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам) под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в течение полугода не предпринимал никаких действий, направленных на изъятие имущества, которым по его утверждению, не внося арендную плату, пользовался ответчик, не требовал уплаты арендной платы за спорный период (01.04.2021 по 30.11.2021), поскольку претензия была направлена 16.02.2021, то есть до начала начисления истцом арендной платы за пределами сроков аренды, установленных в спецификациях и соответственно сводится к неоплате задолженности за период фактического пользования, что, по мнению суда, может свидетельствовать о намерении истца увеличить задолженность, чем на своевременную защиту нарушенного права.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, обосновывающих факт пользования оборудованием ответчиком в спорный период и за пределами сроков подписанных спецификаций, не представил документов (УПД), подтверждающих факт оказания арендодателем услуг в спорный период.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС19-26908 следует, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21442/2021, в котором установлено нахождение арендованного ООО «ПКФ «Ортикон» имущества на строительной площадке ООО «Петро-Хэхуа», с которым у ответчика имелись договорные отношения.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела №А32-21442/2021 ООО «Мир Опалубки» заявлены требования о взыскании с ООО «Мета Крым» как поручителя арендной платы с 19.11.2020 по 01.04.2021, то есть за период, предшествующий периоду по настоящему делу, и компенсации стоимости остатка невозвращенного оборудования.

Сопоставив содержание подписанных спецификаций и актов приема-передачи за предшествующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их содержание идентично, при этом количество переданного оборудования по подписанным пролонгирующим спецификациям, в основном, уменьшалось, что свидетельствует о частичном возврате оборудования.

При этом часть оборудования была утрачена при его использовании, в связи с чем решением суда по делу №А32-21442/2021 с ООО «Мета Крым» была взыскана компенсация стоимости остатка невозвращенного оборудования в размере 5 261 888 руб.

Указанные обстоятельства о поэтапном возврате ответчиком оборудования к апрелю 2021 года и компенсации стоимости утраченного оборудования, являющегося предметом договора аренды, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за последующий период с учетом, в том числе, взысканной в пользу истца компенсации стоимости остатка невозвращенного оборудования, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества из аренды подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, а соответственно, неустойки за просрочку оплаты указанной арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-25871/2020 от 18.05.2021, по делу N А32-43437/2020 от 23.06.2021.

Удовлетворяя требование истца о компенсации стоимости ремонта оборудования в сумме 381 370 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мир Опалубки» представлено платежное поручение №524 от 21.03.2022 об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А32-2988/2021 в размере 3 000 рублей, заявлено ходатайство о ее зачете.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ходатайство апеллянта о зачете госпошлины мотивировано тем, что определением от 06.07.2022 по делу №А32-2988/2021 апелляционным судом возвращена жалоба ООО «Мир Опалубки», а вместе с ней разрешен вопрос о возвращении из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 524 от 21.03.2022 в размере 3 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мир Опалубки», представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указанная сумма государственной пошлины принимается судом к зачету в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-36830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиО.А. Сулименко


С.И. Яицкая