Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-148615/2016

972/2023-66720(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7851/2023

Дело № А40-148615/16
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц Бальжинимаевой, С.А.Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» ГК АСВ о субординировании требований кредиторов ФИО2, ФИО3, в рамках дела № А40-148615/16 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» в лице ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 20.10.2021

от конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» в лице ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 22.02.2023

ФИО3 – лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО КБ «МБР-банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о субординировании требований кредиторов ФИО2, ФИО3; включении требований кредиторов ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординировании требований кредиторов ФИО2, ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих

значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве Банка ФИО2 и ФИО3 были предъявлены требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Банка.

01.12.2016 и 22.11.2016 требования ФИО2 и ФИО3 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на определение суда от 11.11.2019, которым солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взысканы убытки в размере 354.750.000,02 рублей; с ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в размере 18.000.000 рублей, указывает, что требования указанных лиц подлежат субординированию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения, изложенные в Обзоресудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 8 Обзора от 29.01.2020 согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Однако определением суда от 11.11.2019 с ответчиков взысканы убытки, причиненные банку, т.е. п. 8 Обзора от 29.01.2020 в данной ситуации не применим.

Вместе с тем, требования ответчиков к банку основаны на заключенных трудовых договорах, требования к должнику предъявлены о выплате заработной плате.

Порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника (глава 21 ТК РФ), то есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции.

Поскольку конкурсным управляющим установлено фактическое исполнение ответчиками своих трудовых функций, требования работников были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и погашены конкурсным управляющим 28.12.2020 перед ФИО3, 05.02.2021 перед ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции оснований для субординации исполненного самим же конкурсным управляющим обязательства по выплате заработной платы не имеется.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на определение ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) не имеет правового значения учитывая, что в данном споре речь идет о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытов.

Также отклоняется ссылка апеллянта на рекомендацииНКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа, учитывая, что аналогичная позиция не отражена в соответствующих рекомендациях НКС Арбитражного суда Московского округа.

Более того, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку конкурсным управляющим установлено фактическое исполнение ответчиками своих трудовых функций, требования работников были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и погашены конкурсным управляющим 28.12.2020 перед ФИО3, 05.02.2021 перед ФИО2 Таким образом, имеются основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, а не о субординировании требований кредиторов.

Также коллегия учитывает, что на настоящий момент, денежные средства ответчиками уже получены, что является самостоятельным препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова