Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-29485/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29485/2017
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6119/2018, 05АП-6835/2018

на решение от 16.07.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29485/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю (место нахождения <...>) ФИО2 от 27.10.2017 с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Альберт», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО3, доверенность от 28.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 №19134/16/25037-ИП.

Определением суда от 12.1.22017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Альберт», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на распоряжение муниципальным имуществом.

Администрация г. Владивостока не согласившись с принятым решением в части предложения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю повторно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление администрации об отмене наложенных постановлениями от 20.07.2016 и от 16.08.2016 ограничений, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части отменить. Принять новый судебный акт о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявления администрации. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, который предусматривает указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.

Таким образом, указанная судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта формулировка в виде «предложения» судебному приставу-исполнителю совершить определенные действия противоречит вышеназванной норме процессуального права, что, по мнению администрации, влечет отмену решения суда в данной части. Также апеллянт ссылается на то, что суд не указал срок, в течение которого такие действия должны быть совершены.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы учреждение указывает на то, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, не накладывался. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, обращение взыскания на имущество должника, порядок которого конкретизирован в главе 8 названного Закона. Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право аренды недвижимого имущества.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил на жалобу учреждения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альберт», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 с ООО «Альберт» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 12 066 789 рублей основного долга, 1 575 700 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительное производство № 19134/16/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по вышеназванному делу, находится в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам).

Судом установлено, что муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежит нежилое здание - Управление (строение 10), общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22066, номер инвентарный 05:4016002:000271740:0011, расположенное по адресу: пос. Экипажный, о. Русский, г. Владивосток.

Право муниципальной собственности в отношении объекта недвижимого имущества по данному адресу зарегистрировано 04.07.2013.Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости от 07.09.2017 в отношении вышеуказанного объекта имеются ограничения (обременения) и запреты на совершение действий по регистрации.

Данные меры приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 20.07.2016 (зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объекта имущества); постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 16.08.2016 (зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации).

Указывая на то, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения регистрационных действий должнику не принадлежит, 23.10.2017 администрация г. Владивостока обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 с заявлением о снятии наложенного ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 27.10.2017 администрации г. Владивостока было отказано в удовлетворении данного заявления.

Согласно принятому постановлению судебный пристав - исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что запрет наложен на право аренды в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Администрация г. Владивостока не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и ограничивающим право распоряжения принадлежащим ему муниципальным имуществом обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. К числу таких действий следует отнести, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанные действия имеют целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Именно вышеназванной нормой Закона «Об исполнительном производстве» руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ договор аренды не относится к вещному (имущественному) праву, а является обязательственным правом арендатора, использующего принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности нежилое помещение.

На этом основании довод жалобы учреждения основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественное право собственника – администрации г. Владивостока, которая, однако, не является стороной исполнительного производства №19134/16/25037-ИП было нарушено в результате принятия постановлений от 20.07.2016, 16.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: нежилое здание - Управление (строение 10), общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22066, номер инвентарный 05:4016002:000271740:0011, расположенное по адресу: пос. Экипажный, о. Русский, г. Владивосток.

Следовательно, у администрации как собственника спорного объекта недвижимого имущества имелись правовые основания для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного ограничения.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока об отмене постановления на запрет регистрационных действий в отношении договора аренды на земельные участки, принятого в рамках исполнительного производства №19134/16/25037-ИП, нарушает права и законные интересы администрации, поскольку, недвижимое имущество находится в муниципальной собственности, в то время как ООО «Альберт» оно передано на праве аренды, следовательно, общество не имеет прав на распоряжение данным имуществом.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В отношении довода жалобы администрации о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения на предложение судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть заявление администрации об отмене наложенных постановлениями от 20.07.2016 и от 16.08.2016 ограничений, не отменяет обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ), соответственно, наличие формулировки «предложить» вместо «обязать» не меняет существа принятого в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решения о признании постановления незаконным, так как наличие у должностного лица обязанности восстановить нарушенное право заявителя презюмируется.

Таким образом, названное администрацией основание не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Владивостока также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу №А51-29485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова