Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А79-3829/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3829/2017
г. Владимир
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2017 по делу № А79-3829/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», (<...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», (<...>, ОГРН <***>), о взыскании 1 833 461 руб. 07 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН») о взыскании 884 905 руб. 72 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 1439, от 02.07.2015 № 1447, от 03.07.2015 № 1464, от 17.07.2015 № 1509 в рамках договора от 02.06.2015 № 447-06/2015; 590 000 руб. долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 24.08.2015 № 1638 в рамках договора от 20.08.2015 № 466-08/2015; 108 680 руб. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 23.11.2015 № 2036, от 08.12.2015; 249 875 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 17.03.2017 и с 18.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «СК «Стройсфера» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Основной довод жалобы сводится к неполучению обществом уведомления о зачете. По существу спора при анализе уведомления о зачете представитель заявителя пояснил, что стоимость продукции по части актов к взысканию не предъявлялась, некоторые суммы погашены в 2013 году, часть взыскана при исполнении решения суда по ранее рассмотренному делу, то есть к зачету предъявлены ранее погашенные суммы задолженности.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, отраженным в исковом заявлении, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ООО «СК «Стройсфера» отказалось от иска в части взыскания суммы 108 680 руб. задолженности по универсальным передаточным документам от 23.11.2015, от 08.12.2015, суммы 13 834 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2017 и далее с суммы 13 834 руб. 99 коп. за период с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 между ООО «СК «Стройсфера» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор поставки № 447-06/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – цемент М-500 ДО, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.1 между сторонами согласована стоимость товара: цемент М-500 ДО – 3200 руб. с учетом НДС – 18% за 1 тонну.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной пунктом 1.1 договора и указанной в ТТН, счете-фактуре и (или) дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

ООО «СК «Стройсфера» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Орион» товар по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 на сумму 309 504 руб., от 02.07.2015 на сумму 319 744 руб., от 03.07.2015 на сумму 147 520 руб., от 17.07.2015 на сумму 273 280 руб.

20.08.2015 между ООО «СК «Стройсфера» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор поставки № 466-08/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – ОПГС, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.



В пункте 1.1 между сторонами согласована стоимость товара: ОПГС – 590 руб. с учетом НДС – 18% за 1 тонну.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной пунктом 1.1 договора и указанной в ТТН, счете-фактуре и (или) дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

ООО «СК «Стройсфера» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Орион» товар по универсальному передаточному документу от 24.08.2015 на сумму 590 000 руб.

Помимо того, истцом поставлен ответчику товар по универсальным передаточным актам от 23.11.2015 на сумму 91 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 17 680 руб.

18.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 1 583 585 руб. 72 коп. Претензия оставлена ООО «ОРИОН» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 1439, от 02.07.2015 № 1447, от 03.07.2015 № 1464, от 17.07.2015 № 1509, от 24.08.2015 № 1638, основаны на доводах о проведении зачета встречных однородных обязательств

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Судом рассмотрен довод истца о неполучении им уведомления о зачете.

Суд установил, что ООО «Орион» направило ООО «СК «Стройсфера» уведомление от 23.03.2016 № 000088 о проведении зачета взаимных требований (номер отправления 428000395021316 согласно представленному ответчиком списку почтовых отправлений от 25.03.2016).

Из письма обособленного структурного подразделения Чебоксарский почтамт УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от 17.07.2017 № 1202с следует, что почтовое отправление 428000395021316 было направлено по адресу: <...>, ООО «СК «Стройсфера». Заказное письмо поступило 26.03.2016 в отделение почтовой связи 428000, г. Чебоксары, вручено 28.03.2016 представителю организации ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 1.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора залога имущества от 28.04.2015, апелляционной жалобы ООО «СК «Стройсфера» от 23.03.2015 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2014 по делу № А79-6991/2014, следует, что почтовым адресом истца является: <...>, по которому и было направлено уведомление о проведении зачета.

Доказательства того, что указанный адрес ООО «СК «Стройсфера» был изменен, в материалы дела не представлены. Факт наличия в штате работников ООО «СК «Стройсфера» ФИО3 истцом не опровергнут.

Помимо того, истец в возражениях от 07.06.2017 на отзыв ответчика подтвердил факт направления в его адрес уведомления о зачете взаимных требований от 23.03.2016 № 88 (л.д. 55).

Также из представленного ответчиком в материалы дела списка приложения к заявлению ООО «Орион» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, направленного в адрес истца 02.02.2017, следует, что истцу направлялась копия письма от 23.03.2016 с реестром почтовых отправлений.

Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к выводу о наличии в деле бесспорных доказательств получения истцом уведомления ответчика о зачете.

Итак, заявлением от 23.03.2016 №000088 ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований по состоянию на 31.12.2015 на сумму 1 640 048 руб.

Согласно уведомлению ООО «Орион» уменьшает кредиторскую задолженность перед ООО «СК «Стройсфера», возникшую на основании актов, накладных от 31.10.2013 № 000329, 29.11.2013 № 000359, 25.12.2013 № 000389, 30.08.2014 № 000213, 14.03.2014 № 00040, 30.09.2014 № 000238, 28.02.2014 № 00030, 29.11.2014 № 000278, 31.01.2014 № 00010, 28.02.2014 № 00032, 30.09.2014 № 00026;

ООО «СК «Стройсфера» уменьшает кредиторскую задолженность перед ООО «Орион», возникшую на основании актов, накладных от 24.08.2015 № 000587, 02.07.2015 № 00503, 30.06.2015 № 000512, 03.07.2015 № 000513, 17.07.2015 № 000549.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований по актам от 31.01.2014 № 10, от 28.02.2014 № 32, в связи с тем что задолженность по ним была взыскана с ООО «СК «Стройсфера» решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2014 по делу № А79-6991/2014.

Названным решением с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «Орион» взыскано 4 029 503 руб. 77 коп. долга, 269 000 руб. договорной неустойки за период с 21.06.2014 по 10.11.2014, 63 436 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 029 503 руб. 77 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42 668 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках данного дела ООО «Орион» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Стройсфера» о взыскании 4 029 503 руб. 77 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг экскаватора Volvo, оказанных согласно актам от 31.03.2014 № 56, от 30.04.2014 № 91, от 30.05.2014 № 105, от 10.07.2014 № 14, от 31.07.2014 № 58 в рамках договора от 18.02.2013 № 01; услуг автобетоносмесителя, оказанных согласно актам от 31.03.2014 № 67, от 30.04.2014 № 94, от 31.07.2014 № 70; катка дорожного, переданного согласно акту приема-передачи от 30.05.2014 № 0000-000003 в рамках договора от 30.05.2014 № 30/05, и песка речного, поставленного по товарной накладной от 31.03.2014 № 62.

Решение от 13.11.2014 по делу № А79-6991/2014 судом вынесено с учетом принятого уточнения исковых требований. Так, в абзаце третьем на странице 4 решения судом указано на удовлетворение требования о взыскании суммы задолженности в размере, заявленном ООО «Орион, а именно: в сумме 2 000 000 руб. по договору от 30.05.2014 № 30/5, 1 416 744 руб. 37 коп. за оказанные услуги экскаватора Volvo, 477 700 руб. за оказанные услуги автобетоносмесителя, 135 059 руб. 40 коп. за поставленный речной песок.

Суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел названный судебный акт имеющим преюдициальное значение, при этом обоснованно указал, что ссылка судом в решении на упомянутые акты не означает, что при взыскании окончательной суммы долга задолженность взыскана и по данным документам. В рассматриваемой ситуации судом лишь отражен факт совершения сторонами хозяйственной операции. Иск удовлетворен по уточненным требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 1439, от 02.07.2015 № 1447, от 03.07.2015 № 1464, от 17.07.2015 № 1509, от 24.08.2015 № 1638, прекращено зачётом встречного требования по уведомлению от 23.03.2016 № 000088, направленному истцу 25.03.2016.

Данный вывод суда перепроверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 108 680 руб. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 23.11.2015, 08.12.2015, однако истец отказался от иска в данной части и отказ принят апелляционным судом.

Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы 249 875 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 17.03.2017 и с 18.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд установил, что обязательство по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 1439, от 02.07.2015 № 1447, от 03.07.2015 № 1464, от 17.07.2015 № 1509, от 24.08.2015 № 1638, ответчиком исполнено соответственно 30.06.2015, 02.07.2015, 03.07.2015, 17.07.2015 и 24.08.2015, то есть просрочка оплаты товара не допущена, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Так как судом принят произведенный истцом частичный отказ от иска в части взыскания 108 680 руб. задолженности по универсальным передаточным документам от 23.11.2015, от 08.12.2015, суммы 13 834 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2017 и далее с суммы с 13 834 руб. 99 коп. за период с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга, решение относительно отказа во взыскании названных сумм подлежит частичной отмене, производство по делу в данной части прекращению. В остальной части решение остается без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2506 руб., апелляционной жалобы в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с отказом истца от части иска.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» от иска в части взыскания суммы 108 680 руб. задолженности по универсальным передаточным документам от 23.11.2015, от 08.12.2015, суммы 13 834 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2017 и далее процентов, исчисленных с суммы 13 834 руб. 99 коп. с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2017 по делу № А79-3829/2017 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, в удовлетворении

оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2506 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 № 894, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 3043.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Т.С. Родина


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова