Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-2712/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-2712/19



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г. (резолютивная часть от 01.10.2019г.) по делу № А40-2712/19

по иску ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (Заказчик) предъявило ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.000.000 руб., неустойки в размере 1 107 057,10 руб., процентов за период с 17.11.2018г. по 01.10.2019г. в сумме 595 726,02 руб., а также со 02.10.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2019г. суд объединил дела №№ А40-2712/19 и А40-59547/19 по иску ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» к ООО «ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» о признании незаконным отказа от исполнения договора от 05.09.2016г. № С01/1376/16/34 о взыскании задолженности в размере 13.141.142 руб. за работы в рамках данного договора и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 562 577,90 руб. в одно производство с присвоением единого номера дела А40-2712/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2019г., изготовленным в полном объеме 02.10.2019г. суд взыскал с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ООО "ЦНИИ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 595 726,02 руб. за период с 17.11.2018г. по 01.10.2019г., а также с 02.10.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере 1 107 057,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 87 273,34 руб.

Иск ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 05 сентября 2016г. между ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» (Заказчик) и ООО «СЕРВИС» (с 26.09.2016г. - ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», Подрядчик) был заключен Договор № С01/1376/16/34 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта парковых сооружений в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия - достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ"- Зоны "Ландшафтный парк ВДНХ" по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В разделе 3 «Цена работ и порядок расчетов» Договора Стороны согласовали стоимость работ в размере 22 141 142 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также следующий порядок оплаты: оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.3.3.1), Заказчик вправе произвести выплату Подрядчику авансового платежа в размере и сроки, определяемые Заказчиком (п.п.3.3.2).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался разработать и сдать Заказчику документацию в сроки, установленные Договором.

Согласно п.4.1 Договора сроки выполнения работ Стороны определили в Календарном плане работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в срок до «15» ноября 2016г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил Ответчику аванс в общем размере 9 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 53 от 13.04.2017г. (т. 1 л.д. 23).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 25.10.2018г. № 66 (т. 1 л.д. 24-25) отказался от дальнейшего исполнения Договора и требовал вернуть перечисленные денежные средства по Договору в размере 9 000 000 руб. в срок до 16 ноября 2018г. (Уведомление получено Ответчиком - 06 ноября 2018г.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчик в добровольном порядке не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с расторжением Договора и неправомерным удержанием Ответчиком неотработанного аванса Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018г. по 01.10.2019г. в сумме 595 726,02 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 16.11.2016г. по 06.11.2018г. в сумме 1 107 057,10 руб. в соответствии с п.5.3 договора, в соответствии с которым заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору но не более 5 % от стоимости работ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Между тем Ответчик указывает, что исполнил договор в установленный договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки работ от 10.11.2016г. (т.2 л.д. 87), который подписан со стороны ООО «ЦНИИ Промграждан Проект» генеральным директором ФИО4 и с проставлением печати организации.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор Общества ФИО4 отрицала факт подписания данного акта, указав, что он является поддельным.

Согласно условиям указанного договора, п.4.2.1 предусматривает передачу результата выполненных работ по сопроводительному документу подрядчика и по накладной. П. 4.2.2 договора указано, что после завершения работ Подрядчик передает Заказчику документацию, а также два экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату. Указанные в договоре условия сдачи работ Подрядчиком не соблюдены.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, кроме представленной копии акта от 10.11.2016г., также не представлены доказательства его направления контрагенту по договору.

Ответчик указывает, что часть работ выполнялась привлеченными субподрядчиками, в том числе Агентством ландшафтной архитектуры «Репа Pay sages», ООО «Плитка на века», ООО «АбсолютСтройАвтоматика», ООО «Светосфера», ООО «СтройИндустрия», в подтверждение чего представил в материалы дела 6 (шесть) договоров с вышеуказанными субподрядчиками.

По своему содержанию Договоры на выполнение консультационных работ от 08.09.2016г. №08-09-2016 (ООО «АбсолютСтрой-Автоматика») и от 07.09.2016г. №07- 09-2016 (ООО «Светосфера») являются договорами подряда, а не договорами на оказание консультационных услуг: включают требование о наличии у Подрядчика СРО (п.п.2.3.1 Договора); результатом работ является рабочая проектная документация, разработанная подрядчиком, на которую устанавливается гарантийный срок (п.5.2. Договора, п.4.1, п.4.2., п.5, п.5.2. Технического задания); по условиям Договоров Подрядчик передает Заказчику исключительные (неисключительные) права на использование рабочей, проектной документации, разработанных им и его субподрядчиками по настоящему договору (п.9.1. Договора) и т.п.; технические задания по указанным договорам полностью идентичны, включая нумерацию пунктов, содержат требования к выполнению проектных работ, а не консультационных услуг; календарные планы работ имеют одинаковое наименование выполняемых работ (выполнение консультационных услуг и контроль) и одинаковый 1 этап работ («Архитектурное освещение, ландшафтное освещение» и «Сети инженерно-технического обеспечения» по содержанию идентичны).

Кроме того, все три договора: на выполнение консультационных работ №08-09-2016 (ООО «АбсолютСтрой-Автоматика»), №07-09-2016 (ООО «Светосфера») и договор на разработку проекта №07-09-2016 (ООО «СтройИндустрия») по своему содержанию полностью идентичны.

Данные выводы подтверждаются и заключением специалиста Рег.№082/АД-19 от 19.07.2019г. по результатам анализа субподрядных договоров №07-09-2016 от 07.09.2016г., №08-09-2016 от 07.09.2016г., №582-1ИС/ПНВ от 28.09.2016г, №633-2ИС/ПНВ от 06.10.2016г., №07-09-2016 от 07.09.2016г., выполненное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ИНН <***>), а также экспертным заключением №01/07/2019 по экспертизе документации, составленным экспертом ФИО5 (аттестат Московского независимого центра экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» №МЭКС.СТЭ.01-17), которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом, общая сумма по представленным ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» Договорам субподряда (без учета стоимости работ по договорам с Агентством «Репа Paysages» и ООО «Плитка на века») составляет 35 700 000 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму Договора №С01/1376/16/34, заключенного между ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» и ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», составляющую 22 141 142 руб. 00 коп., что также свидетельствует, о том, что у сторон указанных субподрядных договоров отсутствовали намерения на фактическое исполнение данных договоров, если таковые действительно были подписаны именно субподрядчиками.

Реальность исполнения указанных субподрядных договоров не подтверждается и данными бухгалтерского учета ООО «ПРОЕКТСЕРВИС». Как утверждает ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», все акты сдачи-приемки работ по указанным 3 Договорам были подписаны им «10» ноября 2016г., оплата по которым документально не подтверждена.

Следовательно, в бухгалтерском балансе ОО «ПРОЕКТСЕРВИС» за 2016 год кредиторская задолженность должна составлять не менее 35 700 000 руб., однако согласно данным бухгалтерского баланса за 2016г. кредиторская задолженность (строка 1520 баланса) составляет 5 612 тыс. руб., в бухгалтерском балансе за 2017г. кредиторская задолженность за 2017г. составляет 9 732 тыс. руб.

Кроме того, ООО «СТРОЙ Индустрия», ООО «СВЕТОСФЕРА» и ООО «Абсолют СтройАвтоматика» обладают признаками номинальных организаций, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении всех трех организаций внесены записи о недостоверности сведений об адресе (место нахождения) обществ, кроме того, в отношении ООО «Светосфера» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Помимо прочего, указанные субподрядные Договоры и акты сдачи-приемки работ к ним имеют и внешние признаки их поддельности: в п.п.11.2. п.11 Договора от 08.09.2016г. №08-09-2016 (ООО «АбсолютСтрой - Автоматика») указан следующий юридический адрес Подрядчика: 117292, <...>, пом.Ш, ком.Ю, между тем, сведения об указанном адресе внесены в ЕГРЮЛ только 17.11.2016г., следовательно, на дату заключения Договора ООО «Абсолют СтройАвтоматика» имело другой юридический адрес; во всех договорах в п.п.11.1. (реквизиты Заказчика) указан следующий банк, в котором открыт расчетный счет ООО «СЕРВИС»: АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и корреспондентский счет банка: 30101810900000000204, при этом БИК банка указан неверно: вместо «БИК 044525204», указан «БИК 044525225» (реквизиты ПАО СБЕРБАНК); во всех актах сдачи-приемки работ от 10.11.2016г. указан в реквизитах Заказчика АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», но при этом корреспондентский счет и БИК, указанные в реквизитах, принадлежат ПАО СБЕРБАНК: «к/с 30101810400000000225, БИК 044525225».

Примечание: в Договорах, заключенных между ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» и Агентством «Репа Paysages», ООО «Плитка на века», и имеющих реальное исполнение, банковские реквизиты сторон указаны правильно.

Таким образом, анализ и сопоставление предоставленной ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» документации в отношении привлечения субподрядных организаций для выполнения им работ по Договору №С01/1376/16/34, заключенному между Истцом и Ответчиком, а также данных бухгалтерских балансов и сведений из ЕГРЮЛ, очевидно свидетельствуют о предоставлении ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» недостоверной информации.

ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» также указывает, что работа от вышеуказанных субподрядных организаций и от самого ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» передавалась напрямую АО «ВДНХ», при этом ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» не представлено в материалы дела доказательств передачи проектной документации АО «ВДНХ», которое в данном случае не связано договорными отношениями с ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» или с иным субподрядчиком.

По смыслу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком (генеральным подрядчиком) выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате. В связи с этим субподрядчик вправе потребовать их оплаты только после принятия генеральным подрядчиком работ.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено правило о том, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ закрепляет возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, а ст. 403 ГК РФ указывает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Никаких обязательств по приемке работ от субподрядных организаций ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» на АО «ВДНХ» не возлагало.

Согласно письму АО «ВДНХ» исх.-3454/06-19 от 22.07.2019г. в качестве разработчиков проектной документации по благоустройству парка ВДНХ ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» не значится.

Таким образом, договоры генерального подряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком соответственно. Следовательно, в отсутствии результата работ у ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» не возникает оснований и для их оплаты.

В качестве доказательств выполнения работ по Договору №С01/1376/16/34 ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2016г., с подписанной со стороны ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» графой «Принял» генеральным директором ФИО4.

Согласно заключению специалиста №19И-07/173 (т. 5 л.д. 123-128) (почерковедческое исследование) от 19.07.2019г., выполненное специалистом ООО «ИНЕКС» ФИО6, и заключению специалиста №76-19/ПИ (т. 5 л.д. 129-141) (почерковедческое исследование), выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7, проводивших почерковедческое исследование с использованием свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО4, подпись от имени ФИО4 в акте сдачи-приемки работ от 10 ноября 2016г. к Договору №С01/1376/16/34 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил Рецензии на данные Заключения специалистов, содержащие мнения о том, что исследование проведено с нарушением единого научно-методического подхода.

Данный довод является необоснованным, т.к. официально утвержденной методики нарушено не было; методика, на которую ссылается ответчик, никем не утверждена и необходимость ее применения в данном конкретном случае ничем не мотивирована.

Кроме того, факт фальсификации предоставленного ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» акта сдачи-приемки работ, подтверждается и данными бухгалтерских балансов ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» и ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект».

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 №34н (п.73), расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности.

Если, как утверждает ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», акт сдачи-приемки работ на сумму 22 141 142 руб. 00 коп. был бы подписан Заказчиком и Подрядчиком 10 ноября 2016., то дебиторская задолженность ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» за 2016г. должна составлять не менее 22 млн. руб., однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» за 2016г. дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составляет 6203 тыс. руб., соответственно кредиторская задолженность ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» согласно данным бухгалтерского баланса также должна составлять не менее 22 мл. руб.

Однако, по данным бухгалтерских балансов ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» за 2016г, 2017г. кредиторская задолженность (код строки 1520) на 31 декабря 2016г. составляла 4 490тыс. руб., на 31 декабря 2017г. - 7 288 тыс. руб., а оплаченные «13» апреля 2017г. ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» по Договору денежные средства в размере 9 000 000 руб. по данным бухгалтерского счета числятся как авансовый платеж (счет 60.02., карточка счета 60 за январь 2017-декабрь 2018г.).

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности Истца и Ответчика также подтверждают, что работы по Договору №С01/1376/16/34 ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» не выполнялись.

Кроме того, в материалы дела ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» представлена проектная документация в электронном виде на оптическом носителе (DVD), в качестве доказательства выполнения ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» работ по Договору от 05.09.2016г. №С01/1376/16/34.

Указанная документация и в электронном виде на оптическом носителе (VERBATIM, DVD+R, ZE55452-DVR-T47D) была также передана ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект».

ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» была проведена досудебная экспертиза указанной проектной документации (т. 4 л.д. 81-132, т. 5 л.д. 1-122). Экспертиза произведена Автономной некоммерческой организацией «Центр защиты потребителей и предпринимателей» (ИНН <***>). Согласно заключению экспертизы файлы, записанные на оптическом носителе ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (VERBATIM, DVD+R, ZE55452-DVRT47D) имеют множественные признаки фотомонтажа и являются видоизмененной (модифицированной) версией электронных файлов, предоставленных на исследование и хранящихся на оборудовании (сервере) ООО «ЦНИИ Пром ГражданПроект», что подтверждает факт изготовления данной проектной документации ООО «ЦНИИ Пром ГражданПроект», а не ООО «ПРОЕКТСЕРВИС».

Как указано в экспертном заключении №ЦЗПП-0441, выполненном специалистом Автономной Некоммерческой организацией «Центр Защиты Потребителей и Предпринимателей» ФИО8. (диплом ВСГ №3498830 ФГБОУ»Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», сертификат соответствия на исследование информационных средств, являющийся действенным членом Союза НЦ «НЭиС») предоставленные ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» файлы: являются неполной «урезанной» версией файлов, хранящихся на сервере ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект»; имеют множественные признаки фотомонтажа (были произведены изменения реквизитов, номеров проекта, наименования разработчиков, например, листы 14, 19, 22,23, 24 заключения); имеют более позднюю дату создания (не ранее 31.10.2018г.), чем документы, хранящиеся на сервере ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект»; в файлах удалены метаданные (отсутствуют данные о программе-создателе файла (Producer), авторе и т.д.).

Первоначальный вариант проектной документации, по просьбе государственного заказчика-АО «ВДНХ», был размещен ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» в публичном облаке Google Drive, в целях взаимодействия выполняющих данный проект генпроектировщиков (ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект», ООО «МТК», ООО «СитиПроект 21») и других заинтересованных лиц, и существенно отличается от проектной документации в окончательном варианте.

Доступ к данному диску был открыт для широкого круга организаций, имеющих отношение к разработке проекта парковых сооружений объекта культурного наследия - достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ»-Зоны «Ландшафтный парк ВДНХ, в том числе и для тех организаций, которые не являлись сторонами субподрядных договоров. Таким образом, ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» также имел свободный доступ к указанной проектной документации, которая была использована для своих целей с использованием фотомонтажа.

Следовательно, представленная ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» проектная документация в электронном виде на оптическом носителе (DVD), (VERBATIM, DVD+R, ZE55452-DVR-T47D), также является сфальсифицированным доказательством.

Таким образом, поскольку работы ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» по Договору №С01/1376/16/34 не выполнялись, документация в адрес ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» ни в бумажном, ни в электронном виде от Подрядчика не представлена, приемка работ не производилась, - заказчик вправе был расторгнуть договор.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности представленных Ответчиком доказательств при отсутствии заявления Истца о фальсификации, - является необоснованным, т.к. суд вправе оценить доказательства на предмет соответствия содержащихся в них сведений обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не ставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, является необоснованным, т.к. в проведении по делу экспертизы нет необходимости, т.к. совокупностью вышеперечисленных доказательств, подтвержден факт отсутствия результата работ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подписей на Акте от 10.11.2016г. и договоре, поскольку независимо от того, кем подписи выполнены, результат работ отсутствует и основания для оставления ответчику аванса отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г. (резолютивная часть от 01.10.2019г.) по делу № А40-2712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин
















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.