Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А43-43962/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43962/2017
05 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промингаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-43962/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промингаз» (г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (г. Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными положений договора купли-продажи и исключении их из текста договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области, г. Н.Новгород,

при участии представителей: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 (сроком на пять лет); от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промингаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительными положений договора купли-продажи № 2778-ЗУ от 17.03.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливающих, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 расположен в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, исключении их из текста договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промингаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 01.11.2017 № 319-05-10911, а также сведения государственного кадастра недвижимости, настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 не расположен в границах зон с особыми условиями использования, в том числе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Ответчиком не были представлены иные доказательства нахождения спорного земельного участка в границах 1 и 2 пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Министерство в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего иска является признание недействительными положений договора купли-продажи № 2778-ЗУ от 17.03.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливающих, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 расположен в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, исключении их из текста договора.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Промингаз» является собственником объекта недвижимости – сооружения крановой эстакады, литера 4, общей площадью 450,1 кв.м,расположенного по адресу: <...>. Данный объект расположен на земельном участке площадью 714 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050275:101. Указанный земельный участок принадлежит ООО «Промингаз» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 12223/05 от 30.03.2005.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу № А43-35639/2015, суд признал незаконным отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность и обязал Министерство подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка с определением цены продажи на основании законодательства, действовавшего на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность, и направить его в адрес ООО «Промингаз». Указанное решение было исполнено.

Решением от 31.01.2017 по делу № А43-31614/2016 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия по договору № 2778-ЗУ купли-продажи земельного участка, в части установления его цены.

Письмом от 15.03.2017 за № 326-03-02-6730/17 Министерство направило в адрес истца проект договора № 2778-ЗУ.

Указанный проект был подписан истцом и направлен Министерству для дальнейшего оформления и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Письмом от 11.07.2017 за № 326-03-02-18348/17 Министерство проинформировало истца о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена Управлением Росреестра по Нижегородской области, в связи с нахождением данного земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (2 пояс). Данное обстоятельство отражено в тексте договора согласно заключению Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 406-02-9626/2015 от 01.10.2015.

Согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 319-05-10911 от 01.11.2017 решения об установлении зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, не принимались, проекты зон санитарной охраны не утверждались.

Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 не расположен в границах зон с особыми санитарными условиями, в том числе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Письмом от 13.07.2017 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, которым исключались из договора условия, касающиеся установления нахождения земельного участка во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения.

Письмом от 25.07.2017 ответчик отказал во внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка № 2778 от 17.03.2017.

Истец полагает, что у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отсутствовали основания для включения в договор купли-продажи земельного участка № 2778-ЗУ от 17.03.2017 условий о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 расположен в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отказ во внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка № 2778 от 17.03.2017 послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец оспаривает положения договора, касающиеся указания на то, что земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, ссылаясь на противоречия указанных положений статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые в совокупности определяют, что границы и режимы зоны санитарной охраны источников водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть устанавливают компетенцию государственных органов в решении данного вопроса.

По существу довод истца сводится к тому, что компетентным органом границы зоны охраны не установлены, а в договоре имеется указание на наличие такой зоны, иными словами в договоре отражены условия, которые фактически отсутствуют.

Однако указанные истцом нормы права, которым, по мнению истца, противоречит договор, не содержат правового регулирования в отношении сделок с земельными участками.

Включение в договор № 2778-ЗУ от 17.03.2017 сведений о нахождении земельного участка в границах зоны охраны источников водоснабжения не является поводом для оспаривания этих условий по тому основанию, что уполномоченным государственным органом не установлены границы и режим охранной зоны.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-43962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промингаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова