Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А70-5105/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5105/2021
24 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5105/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1915323 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Торговый дом «Перекресток» в лице филиала в г. Екатеринбурге (620034, <...>), ООО «Борга Групп» (620016, <...>, офис № 187), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург), ООО «Айс-Сервис» (620105, <...>), ООО «Айвекс Групп» (614068, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – истец, ООО «Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ФКМ») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 374 100 рублей, неустойки в размере 541 223 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Торговый дом «Перекресток» в лице филиала в г. Екатеринбурге, ООО «Борга Групп», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Айс-Сервис», ООО «Айвекс Групп».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 374 100 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 41 223 рублей.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5105/2021 с ООО «Торговый дом «ФКМ» в пользу ООО «Сервис+» взыскана сумма основного долга в размере 1 374 100 рублей, неустойка в размере 41 223 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 153 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «ФКМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает факт исправления истцом недостатков работ на объектах. Письма, направленные истцом ответчику, являются односторонними заявлениями, не подтвержденными третьими лицами. Кроме того, акты о недостатках, которые были составлены третьими лицами, датированы после открытия магазинов. Пояснениями третьих лиц ООО «Борга Групп сервис» и ООО «Борга Групп инжиниринг» подтверждается факт того, что указанные лица в рамках заключенных с ответчиком договоров устраняли недостатки монтажа холодильного оборудования на объектах. Согласно представленной в материалы дела переписке, в том числе письму от 08.09.2020 ООО «Сервис +», истец отказался от устранения недостатков, что свидетельствует о том, что недостатки не были устранены в срок. Также, в соответствии с письменными объяснениями АО «Торговый дом «Перекресток» от 04.10.2021 работы по монтажу оборудования были окончены ответчиком и приняты заказчиком только 10.11.2020, что подтверждается актами сервисных работ от 10.11.2020 №№ 113844, 109427, 443120, 3443077. Акты от 18.07.2020, 28.07.2020, 07.08.2020 в материалы дела не было представлены. Кроме того, в связи с нарушением обязательств со стороны истца ответчик понёс репутационные риски и АО «ТД «Перекресток» отказалось на несколько месяцев от сотрудничества с ответчиком.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сервис+» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.09.2019 между ООО «Торговый дом «ФКМ» (заказчик) и ООО «Сервис+» (подрядчик) заключен договор № 0309/2 на выполнение работ (оказание услуг) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования по заявкам заказчика.

В период июнь – июль 2020 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение работ на следующих объектах:

- Магазин «Перекресток» <...> (дополнительное соглашение от 03.06.2020 г.);

- Магазин «Перекресток» <...> (дополнительное соглашение от 03.06.2020 г.);

- Магазин «Перекресток» <...> (дополнительное соглашение от 06.07.2020 г.);

- Магазин «Перекресток» <...> (дополнительное соглашение от 06.07.2020 г.).

Дополнительными соглашениями согласованы виды, объёмы, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы (услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней по завершению приемных испытаний, которые проводятся по окончило выполнения работ по разгрузке, сборке и монтажу оборудования, в присутствии конечного потребителя и обслуживающей организации.

В целях недопустимости разночтения условий договора, стороны установили следующее: подрядчик, по окончанию выполнения работ по разгрузке, сборке и монтажу оборудования, уведомляет заказчика в письменной форме (в том числе путем направления электронного сообщения на электронную почту заказчика) о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию и началу приемных испытаний. Испытания считаются успешно завершенными, при безаварийной работе оборудования в течение 72 часов (пункт 3.2 договора).

По факту сдачи и принятия работ сторонами подписывается приёмо-сдаточный акт (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточный акт выполненных работ в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, если иные сроки не установлены дополнительными соглашениями к настоящему договору или приложениями к нему. Заказчик, с целью подписания между заказчиком и конечным потребителем акта ввода оборудования в эксплуатацию, обязан обеспечить участие в сдаче-приемке работ конечного потребителя оборудования (пункт 3.5 договора).

Если заказчик после сдачи работ конечному потребителю и обслуживающей организации в течение 5 дней не подписал приемо-сдаточный акт выполненных работ и не представил поставщику мотивированную претензию в форме акта, фотографий недочетов, отправленных по электронной почте, работы считаются/выполненными без нарушений недостатков (пункт 3.6 договора).

В случае поступления от заказчика до подписания акта приема-сдачи работ мотивированной претензии, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней исправить выявленные недостатки, после чего вновь предоставить заказчику на подпись приемосдаточный акт выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится в зависимости от принадлежности применяемого расходного материала.

Если расходный материал подрядчика:

- первый платеж в размере 50% от стоимости работ. Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования сторонами перечня работ и (или) дополнительном соглашении;

- второй платеж в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами приёмо-сдаточного акта выполненных работ.

Если расходный материал предоставляет заказчик:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования сторонами перечня работ и (или) дополнительном соглашении;

- второй платеж 30% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами приёмо-сдаточного акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости проведенных работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 061 000 рублей, что подтверждается актами от 20.08.2020 № 194, от 13.08.2020 № 290, от 19.08.2020 № 246, от 24.08.2020 № 247.

Письмом от 17.09.2020 №20 ответчик отказался от приемки выполненных работ, в связи с неустранением выявленных недостатков.

В свою очередь, истец с претензиями ответчика не согласился, указав на то, что все недостатки были устранены своевременно, до начала работы магазинов.

Все магазины, на которых истец проводил работы, открылись вовремя, а именно:

Магазин «Перекресток» по адресу: <...> открылся 28.07.2020 г.;

Магазин «Перекресток» по адресу: <...> открылся 04.08.2020 г.;

Магазин «Перекресток» по адресу: <...> открылся 18.08.2020 г.;

Магазин «Перекресток» по адресу: <...> открылся 21.08.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Торговый дом «ФКМ» апелляционной жалобы.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как установлено судом, ООО «Сервис+» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты от 20.08.2020 № 194, от 13.08.2020 № 290, от 19.08.2020 № 246, от 24.08.2020 № 247, составленные и подписанные ООО «Сервис+» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонний акты и справки, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонние акты являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, отказывая в подписании актов выполненных работ, указывает на то, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Сервис+» с недостатками, которые были устранены силами ООО «Торговый дом «ФКМ», а также привлеченными субподрядчиками ООО «Борга Групп сервис», ООО «Борга Групп инжиниринг», ИП ФИО2, ООО «Айс-Сервис», ООО «Айвекс Групп».

Оценивая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы как определённо свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В обоснование доводов о наличии недостатков ответчиком представлены акты технического осмотра объектов от 18.07.2020, от 28.07.2020, от 07.08.2020, составленные ООО «Айвекс Групп».

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, утверждает, что все предъявляемые ответчиком недостатки работ устранены ООО «Сервис+» в августе 2020 года.

Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, Широтная 112А, ТЦ «Матрешка» 03.08.2020 представитель ООО «Торговый дом «ФКМ» ФИО5 направил в адрес АО «Торговый дом Перекресток» акт на пусконаладочные работы холодильного оборудования, акт гидростатического или манометрического испытания, акт передачи холодильных камер, акт готовности электромонтажных работ.

Согласно представленным документам работы выполнены в полном объёме согласно проекту и требованиям заказчика, монтажные и пусконаладочные работы завершены, претензии отсутствуют (т.1, л.д.142-149).

06.08.2020 в 12:33 по электронной почте от представителя ООО «Торговый дом «ФКМ» ФИО6 поступило письмо в адрес директора ООО «Сервис+» ФИО7 о том, что имеются замечания от конечного потребителя - магазина «Перекресток» (т.3, л.д. 19).

07.08.2020 получен акт технического осмотра от ООО «Айвекс Групп» с перечнем недостатков.

13.08.2020 ответным письмом истцом было сообщено, что все недостатки устранены и приложен акт на выполненные работы от 13.08.2020 № 195 на сумму 640 000 рублей (т.3, л.д. 20).

14.08.2020 истцом были направлены ответчику фото устраненных недостатков, (т.3, л.д.22-27).

22.08.2020 истцом повторно было направлено ответчику фото устраненных недостатков (т.3., л.д. 28-29).

26.08.2020 на электронную почту ФИО5 было дополнительно направлено два письма о восстановлении работы сплит-системы (т.3, л.д. 30-32).

02.09.2020 в адрес ФИО6 было направлено письмо с вопросом о порядке оплаты работ (т. 3, л. д. 33).

08-09 сентября 2020 года велась переписка между ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что ответчик требовал исправить недостатки, фактически уже исправленные и осмотренные представителем ООО «Торговый дом «ФКМ» Александром Босым (т.3, л.д. 8-16).

17.09.2020 от ФИО6 поступило письмо с мотивированным отказом от приемки работ, при этом указано, что представитель сервисной компании от АО «Торговый дом Перекресток» на этот и другие объекты не выезжал (т.3, л.д. 17).

23.09.2020 ООО «Сервис+» дополнительно направило в адрес ответчика акт технического осмотра с приложением фотографий (т.3, л.д. 33).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, Широтная 80, ТЦ «Широтный». 18.08.2020 года представитель ООО «Торговый дом «ФКМ» ФИО5 направил в адрес АО «Торговый дом Перекресток» пакет приёмо-сдаточной документации на объект, среди которой были акт на пусконаладочные работы холодильного оборудования, акт гидростатического или манометрического испытания, акт передачи холодильных камер, акт готовности электромонтажных работ и другие. Согласно представленным документами, объект магазин «Перекресток» на Широтной 80 был готов к эксплуатации.

Согласно представленным документам, работы выполнены в полном объёме согласно проекту и требованиям заказчика, монтажные и пусконаладочные работы завершены, претензии отсутствуют (т.l, л.д. 150-158).

17.08.2020 письмом на имя ФИО5 было сообщено об окончании работ (т.3, л.д. 37).

20.08.2020 в систему ООО «Торговый дом «ФКМ» на сайт tdfkm.ru было загружено уведомление об окончании монтажа с приложением акта.

26.08.2020 года (с электронной почты ФИО5) был получен акт технического осмотра от ООО «Айвекс Групп» с перечнем недостатков (т.3, л.д. 40).

31.08.2020 года в адрес ответчика были направлены фото об исправлении недостатков (т.3, л.д.41).

31.08.2020 года от ФИО6 поступило письмо в адрес ФИО7 о необходимости рассортировать фото (т.3, л.д. 44).

31.08.2020 года на электронную почту ФИО6 был направлен акт технического осмотра с подробным описанием устраненных недостатков (т.3, л.д. 46).

02.09.2020 года в адрес ФИО6 было направлено письмо с вопросом о порядке оплаты работ (т. 3, л.д. 33).

08-09 сентября 2020 года велась переписка между ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что ответчик требовал исправить недостатки, фактически уже исправленные и осмотренные представителем ООО «Торговый дом «ФКМ» Александром Босым (т.3, л.д. 8-16).

17.09.2020 года от ФИО6 поступило письмо с мотивированным отказом от приемки работ, при этом указано, что представитель сервисной компании от АО «Торговый дом Перекресток» на этот и другие объекты не выезжал (т.3, л.д. 17).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в отношении объекта по адресу: <...> ТЦ «Пригородный». 23.07. 2020 года в 12:48 на электронную почту ФИО5 было направлено письмо, в котором ФИО7 сообщила о том, что работы по объекту на Энергетиков закончены (т.3, л.д. 35).

29.07.2020 года с электронной почты ФИО6 поступил перечень недостатков (т. 3, л.д. 36).

31.08.2020 года в адрес ФИО5 были направлены фото устраненных в рабочем порядке недостатков (т.3, л.д.46).

02.09.2020 года в адрес ФИО6 было направлено письмо с вопросом о порядке оплаты работ (т.3, л.д. 33).

08-09 сентября 2020 года велась переписка между ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что ответчик требовал исправить недостатки, фактически уже исправленные и осмотренные представителем ООО «Торговый дом «ФКМ» Александром Босым (т.3, л.д.8-16).

Повторно был направлен акт технического осмотра с описанием устраненных недостатков (т.3, л.д. 46).

17.09.2020 года от ФИО6 поступило письмо с мотивированным отказом от приемки работ, при этом указано, что представитель сервисной компании от АО «Торговый дом Перекресток» на этот и другие объекты не выезжал (т.3, л.д. 17).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в отношении объекта по адресу: <...> ТЦ «Фаворит» истцом был получен аванс в сумме 192 000 рублей, который был направлен на оплату услуг ИП ФИО8, выполняющего работы по монтажу холодильного оборудования на данном объекте, а именно: Монтаж холодильного оборудования в количестве 11 шт. по акту выполненных работ от 06.08.2020 № 110 на сумму 66 000 рублей; монтаж холодильного оборудования в количестве 13 шт. по акту выполненных работ от 10.08.2020 № 116 на сумму 78 000 рублей; монтаж холодильного оборудования (холодильные бонеты 6 шт., холодильные витрины 7 шт., холодильные горки 5 шт.) по акту выполненных работ от 11.08.2020 № 117 на сумму 108 000 рублей (т.3, л.д. 78-79).

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что устранение недостатков истцом материалами дела не подтверждается.

Кроме того, представленными в материалы дела актами от 03.08.2020, от 18.08.2020, подписанными представителем ООО «Торговый дом «ФКМ», подтверждается, что в отношении объектов по адресу: г. Тюмень, Широтная 112А, г. Тюмень, Широтная 80, ТЦ «Широтный» работы выполнены в полном объёме согласно проекту и требованиям заказчика, системы переданы в эксплуатацию, монтажные и пусконаладочные работы завершены, претензии отсутствуют (т.1, л.д.142-149, 150-158).

При этом как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Торговый дом «ФКМ» не оспаривает, что фактически магазины были открыты в указанные истцом даты.

Доводы ответчика о том, что письма истца, составленные без подтверждения устранения недостатков третьими лицами, являются недопустимыми доказательствами, не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие третьих лиц при осмотре не лишает указанные письма доказательственного значения, учитывая представленные истцом фотографии.

Иными допустимыми доказательствами содержание указанных писем ответчиком не опровергнуто.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают с разумной степенью достоверности факт устранения недостатков работ, выполненных истцом, силами ООО «Борга Групп сервис», ООО «Борга Групп инжиниринг», ИП ФИО2, ООО «Айс-Сервис», ООО «Айвекс Групп».

Как следует из материалов дела, между ООО «Борга групп инжиниринг» и ООО «Торговый дом «ФКМ» заключен договор от 11.02.2019 № 10106/280, в соответствии с которым ООО «БГИ» обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что заявка должна содержать лист поставки оборудования, подлежащего монтажу, дополнительное соглашение к договору, в котором определяется наименование, стоимость работ и услуг.

Между тем в материалах дела отсутствует заявка, содержащая виды и объёмы работ по устранению недостатков на спорных объектах.

В представленном третьим лицом УПД от 18.08.2020 № 211 на сумму 370 000 рублей указано «монтаж дополнительного оборудования в ТЦ «Перекресток» по ул. Энергетиков д. 66 в г. Тюмени», что не означает устранение недостатков.

Из указанного УПД не представляется возможным установить, что обществом смонтировано оборудование, являющееся предметом договора между истцом и ответчиком, ООО «Борга групп инжиниринг» не указано, какие недостатки были устранены.

Между ООО «Борга Групп сервис» и ООО «Торговый дом «ФКМ» заключен договор на обслуживание и ремонт торгово-технологического оборудования от 01.11.2020 № ФКМ-СР/20-06, в соответствии с которым, ООО «БГС» обязуется оказывать услуги по обслуживанию и ремонту холодильного, технологического и иного оборудования.

Как указало в отзыве ООО «Борга Групп сервис», в ноябре 2020 года ООО «БГС» было проведено первое сервисное обслуживание на объектах «Магазин «Перекресток», расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, в рамках которого производилось устранение недостатков монтажа холодильного оборудования. Данные недостатки имели незначительный характер, в связи с чем, ООО «БГС» было принято решение об устранении последних в счёт стоимости сервисного обслуживания, без выставления отдельных актов и счетов.

При этом в представленном УПД от 30.11.2020 № 787 на сумму 216 153,49 рублей, указано «сервисное обслуживание за ноябрь 2020».

То есть, не представляется возможным установить, какие именно недостатки были устранены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айс-Сервис» и ООО «Торговый дом «ФКМ» заключен договор от 13.03.2020 № 1903/5, в соответствии с которым ООО «Айс-Сервис» обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования по заявкам заказчика.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ с ООО «Айс-сервис» от 31.08.2020 и 04.09.2020, а также акта от 06.08.2020 с ИП ФИО2 на выполнение работ по монтажу холодильного оборудования на объекте по адресу: <...> не следует, что данные работы являются устранением недостатков работ, выполненных ООО «Сервис+».

Как указано судом выше, истец на данном объекте выполнил работы всего на сумму 192 000 рублей.

При этом, помимо ИП ФИО9 (субподрядчик истца) на указанном объекте выполняли самостоятельные работы иные подрядчики.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что об отказе от исполнения договора подрядчик извещён 17.09.2020 письмом исх. № 20.

Таким образом, на момент составления УПД от 18.08.2020 № 211, актов выполненных работ с ООО «Айс-сервис» от 31.08.2020 и 04.09.2020, акта от 06.08.2020 с ИП ФИО2, отношения сторон по спорному договору не прекращены.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение других подрядчиков на эти же объёмы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приёмке по актам.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В ходе производства по делу судом первой инстанции на рассмотрение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Торговый дом «ФКМ» не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отказ АО «ТД «Перекресток» от сотрудничества с ответчиком в связи с нарушением обязательств со стороны истца.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Торговый дом «ФКМ», выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, несёт риски своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик несёт самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств перед контрагентом и изначально действовал на свой страх и риск, привлекая подрядчика к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы отсутствуют.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 374 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 223 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости проведённых работ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Расчёт неустойки проверен апелляционной коллегией судей и признан верным.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин