Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-65812/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47892/2024

Дело № А40-65812/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аудит пожарной безопасности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-65812/24

по заявлению АО "Московский Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН: <***>)

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ДАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве Бегларяну Гайку Феликсовичу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве,

третье лицо: ООО «Аудит пожарной безопасности»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по удостоверению; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Московский Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее – заявитель, АО «МНИРТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ДАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ДАО №3 ГУФССП России по г. Москве Бегларяну Гайку Феликсовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений № 77055/24/507190 от 11.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы АО «МНИРТИ» и № 77055/24/470104 от 21.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 147025/24/77055-ИП.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аудит пожарной безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц (1), (3) и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство № 147025/24/77055-ИП на основании исполнительного листа № ФС 024570782 от 23.07.2018 (далее - исполнительный лист), выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105577/2018-63-743, вступившему в законную силу 19.07.2018, о взыскании с АО «МНИРТИ» (далее - Должник) в пользу ООО «Аудит пожарной безопасности» (далее - взыскатель) 349 600 руб., приняв постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024 № 77055/24/470104.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 22.02.2024 обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве (с учетом дополнения к жалобе от 04.03.2024), указав, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока на предъявление исполнительного документы к исполнению.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.03.2024 в удовлетворении жалобы АО «МНИРТИ» отказано.

Определениями суда от 12.04.2024, 17.04.2024 суд предлагал заинтересованным лицам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал заинтересованным лицам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства, однако в судебное заседание заинтересованные лица не явились, материалы исполнительного производства не представили.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что законные требования суда не исполнены приставом, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку по вине заинтересованных лиц был лишен возможности проверить законность оспоренных ненормативных правовых актов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствие материалов исполнительного производства позволяет применительно к положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ прийти к выводу о недоказанности законности оспариваемых постановлений.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд также не принимает в качестве надлежащих доказательств приложенные к апелляционной жалобе третьего лица, являющего взыскателем, копии материалов исполнительного производства, поскольку обязанность доказывания в силу процессуальным норм и представление данных материалов возложены судом на заинтересованных лиц в настоящем споре, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций свою обязанность последние не исполнили.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем самим апеллянтом не только не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, но и представлены незаверенные надлежащим образом копии дополнительных документов, в связи с чем в силу установленных ограничений апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для их приобщения, в связи с чем не вправе оценивать новые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-65812/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.А. Чеботарева

В.А. Яцева