Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А75-15251/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15251/2023
20 декабря 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11501/2023) общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 по делу № А75-15251/2023 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 912 руб. 72 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» (далее – ООО ЛДЦ «Веста», ответчик) о взыскании 156 912 руб., 72 коп., в том числе 132 240 руб. неотработанного аванса по договорам оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020, 01.01.2021, и 24 672 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.07.2023.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023, с учётом определения об исправлении описок от 10.10.2023 по делу № А75-15251/2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЛДЦ «Веста» взыскано 149 472 руб. 86 коп., в том числе 132 240 руб. аванса по договорам оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020, 01.01.2021, 17 232 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 20.07.2023, а также 5 436 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО ЛДЦ «Веста» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛДЦ «Веста» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объёме, в то время как заказчиком условия договора не соблюдались, в частности, несвоевременно предоставлялся список анкет пациентов (письма от 11.08.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021, от 07.06.2023). Истцом представлены акты оказанных услуг и платёжные поручения, на основании которых произведена оплата, акт за период с 01.01.2020 по 04.07.2023, однако подпись ответчика на акте отсутствуют.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена переписка сторон (письма от 03.07.2023, от 07.06.2023, письма электронной почты).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин непредставления их суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛДЦ «Веста» (исполнитель) и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (заказчик) заключены договоры оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020 № 29, от 01.01.2021 № б/н (далее - договоры).

В силу пункта 1.1 под услугами исполнителя понимаются платные медицинские услуги, которые заключаются в заборе и отправке биологического материала исполнителем для проведения лабораторного исследования - выявление РНК коронавируса COVID-19 (SARS-CoV-2), код исследования 61-96-176 - биологического материала физических лиц (мазок из ротоглотки), которые состоят с заказчиком в трудовых отношениях, и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров стоимость услуг определяется в зависимости от количества пациентов, указанных в спецификации (Приложение 3).

Согласно пункту 5.3 договоров оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счёта заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в качестве предоплаты за оказанные услуги сумму в размере 100% от суммы, указанной в счёте. По мере оказания услуг, сумма предоплаты уменьшается на основании подписанных актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров исполнитель в течение первых 7 (семи) рабочих дней месяца, следующего за отчётным, передает заказчику по акту приема-передачи документов акт на услуги, оказанные в отчётном месяце. Представитель заказчика при принятии вышеуказанного документа обязуется подписать акт приёма-передачи документов и один экземпляр данного акта передать представителю исполнителя.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 04.07.2023 у исполнителя перед заказчиком имеется задолженность в размере 132 240 руб., которая образовалась в связи с оказанием исполнителем услуг на меньшую сумму, чем заказчиком оплачено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.06.2023 № 04-01/766, от 05.07.2023 № 04-01/867, с просьбой возвратить денежные средства в размере 132 240 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 11.10.2021 № 989, 20.06.2022 № 491, претензии от 05.06.2023 № 04-01/766, от 05.07.2023 № 04-01/867 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалы дела представлены акты приёма-сдачи услуг от 30.06.2020 № 33 на сумму 456 000 руб., от 31.07.2020 № 89 на сумму 720 000 руб., от 31.08.2020 № 94 на сумму 65 000 руб., от 30.09.2020 № 136 на сумму 222 500 руб., от 31.10.2020 № 189 на сумму 482 700 руб., от 30.11.2020 № 238 на сумму 273 500 руб., от 31.12.2020 № 273 на сумму 208 900 руб., от 31.01.2021 № 21 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2021 № 49 на сумму 92 000 руб., от 31.03.2021 № 76 на сумму 82 000 руб., от 30.04.2021 № 110 на сумму 36 000 руб., от 31.05.2021 № 124 на сумму 24 000 руб., подписанные сторонами.

В подтверждение оплаты представлены платёжные поручения от 26.06.2020 № 2708 на сумму 376 000 руб., от 30.06.2020 № 2859 на сумму 72 500 руб., от 02.07.2020 № 2880 на сумму 7500 руб., от 06.07.2020 № 2949 на сумму 2500 руб., от 13.07.2020 № 3068 на сумму 22 500 руб., от 17.07.2020 № 3134 на сумму 177 500 руб., от 20.07.2020 № 3142 на сумму 22 500 руб., от 23.07.220 № 3169 на сумму 137 500 руб., от 27.07.2020 № 3209 на сумму 117 500 руб., от 28.07.2020 № 3255 на сумму 175 500 руб., от 03.08.2020 № 3487 на сумму 2500 руб., от 03.08.2020 № 3479 на сумму 320 000 руб., от 17.08.2020 № 3706 на сумму 27 500 руб., от 25.08.2020 № 3825 на сумму 5000 руб., от 25.08.2020 № 3826 на сумму 5000 руб., от 06.08.2020 № 3862 на сумму 27 500 руб., от 31.08.220 № 4047 на сумму 22 500 руб., от 04.09.2020 № 4279 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2020 № 4313 на сумму 5000 руб., от 24.09.2020 № 4566 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2020 № 4603 на сумму 2500 руб., от 25.09.2020 № 4602 на сумму 25 000 руб., от 28.09.2020 № 4621 на сумму 10 000 руб., от 28.09.2020 № 4624 на сумму 42 500 руб., от 29.09.2020 № 4744 на сумму 10 000 руб., от 06.10.2020 № 4811 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2020 № 11 на сумму 52 500 руб. от 12.10.2020 № 4934 на сумму 70 000 руб., от 26.10.2020 № 5278 на сумму 45 000 руб., от 26.10.2020 № 5277 на сумму 107 500 руб., от 02.11.2020 № 5511 на сумму 15 000 руб., от 02.11.2020 № 5510 на сумму 30 000 руб., от 09.11.2020 № 5593 на сумму 70 000 руб., от 16.11.2020 № 5737 на сумму 72 500 руб., от 24.11.2020 № 5854 на сумму 65 000 руб., от 01.12.2020 № 5928 на сумму 45 000 руб., от 14.12.2020 № 633 на сумму 112 500 руб., от 29.12.2020 № 958 на сумму 83 900 руб., от 19.01.2021 № 117 на сумму 93 440 руб., от 09.02.2021 № 266 на сумму 70 000 руб., от 18.02.2021 № 353 на сумму 46 000 руб., от 15.03.2021 № 480 на сумму 46 000 руб., от 12.04.2021 № 785 на сумму 82 000 руб., от 17.05.2021 № 1198 на сумму 36 000 руб., от 15.06.2021 № 1861 на сумму 24 000 руб.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 04.07.2023, согласно которому задолженность ответчика составила 132 240 руб.

Вместе с тем, возражая относительно обоснованности исковых требований, ООО ЛДЦ «Веста» указывает, что акт за период с 01.01.2020 по 04.07.2023 ответчиком не подписан, обязательства исполнителем выполнены в полном объёме, в то время как со стороны заказчика допущены нарушения условий договора, выражающиеся в несвоевременном предоставлении списка анкет пациентов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 4.1.1 договоров, заказчик передаёт исполнителю заявку, включающую полный список пациентов и заполненную анкету на каждого (Приложение № 2).

Между тем доказательств отсутствия у исполнителя сведений о количестве пациентов при оказании услуг и подписании актов в материалы дела не представлено.

В данном случае из смысла пунктов 5.4 договоров следует, что обязанность по составлению актов об отказанных услугах возложена на исполнителя.

Представленные в материалы дела акты приёма-сдачи услуг, содержащие количество человек, подписаны сторонами без замечаний.

При этом к актам приёма-сдачи услуг от 31.03.2021 № 76, от 30.04.2021 № 110, от 31.05.2021 № 124 приложены списки протестированных сотрудников, заверенные печатью ООО ЛДЦ «Веста» и подписью генерального директора.

Доказательств того, что указанные в актах объёмы услуг не соответствуют фактически исполненным, ответчиком в материалы дела не представлено, не раскрыто, в какой части (за какой период, сколько человек) количество пациентов не соответствует указанным в актах.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов с 01.01.2020 по 04.07.2023, подписанный истцом, отражает стоимость услуг, указанных в актах приёма-сдачи услуг, которые ответчиком не оспорены.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание, что доказательств оказания услуг на сумму полученной предварительной оплаты в размере 132 240 руб., равно как и возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 672 руб. 72 коп. за период с 01.06.2021 по 21.07.2023, с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом исключения периода действия моратория.

По расчёту суда размер процентов за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 20.07.2023, составил 17 232 руб. 86 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первои? инстанции правильно. Нарушении? норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционнои? инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственнои? пошлины за рассмотрение апелляционнои? жалобы в соответствии со статье?и? 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 по делу № А75-15251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья


Л.И. Еникеева