Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А20-2100/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-2100/2024

27.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2024 по делу № А20-2100/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус» (далее - ответчик) о взыскании 7000р штрафных санкций по государственному контракту от 27.12.2021 № 196 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции.

Решением суда от 29.11.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту от 27.12.2021 № 196 (ИКЗ 212072102115907250100101100018129244) ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги по дератизации и дезинсекции. По условиям контракта стороны осуществляют сдачу-приемку оказанных услуг, предусмотренных государственным контрактом, ежемесячно (пункт 4.1. контракта). Не позднее 5-го  числа месяца, следующего за отчетным месяцем исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах и счет на оплату по адресу КБР, г. Нальчик, проспект Ленина 27 (пункт 4.2. контракта). Не позднее десяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.3. контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000р, если цена контракта не превышает 3000000р (пункт 7.8 контракта).

По факту выполненных работ исполнитель (ответчик) выставил заказчику (истец) универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры: № 2 от 09.02.2022 на 2100р, № 6 от 08.04.2022 на 4100р, № 316 от 26.05.2022 на 10025р, № 196 от 06.07.2022 на 2100р, № 7 от 15.08.2022 на 4100р, № 296 от 11.10.2022 на 8100р, № 70 от 07.12.2022 на 4100р.

Заказчик (истец) оплатил оказанные исполнителем (ответчик) услуги платежными поручениями № 11246 от 11.02.2022 на 2100р, № 40728 от 12.04.2022 на 4100р, № 601786 от 30.05.2022 на 1925р, № 601781 от 30.05.2022 на 8100р, № 628019 от 12.07.2022 на 2100р, № 648895 от 19.08.2022 на 4100р, № 677442 от 13.10.2022 на 8100р, № 711339 от 12.12.2022 на 4100р.

Посчитав, что ответчик выставил УПД с нарушением установленного пунктом 4.2. контракта срока, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить в соответствии с пунктом 7.8. контракта штраф в размере 7000р.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом деле, исковые требования основаны на несвоевременном представлении ответчиком актов сдачи-приемки работ. Истцом указано на 7 фактов нарушения. При этом, определить, в каком месяце исполнителем была оказана услуга по контракту не представляется возможным. Предусмотренные контрактом заявки об оказании услуг в материалы дела истцом представлены не были.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 20.12.2022 № 7С/, где ответчик прямо не признает нарушение пункта 4.2. государственного контракта от 27.12.2021 № 196 (т.1, л.д. 54). В приложении № 2 к контракту от 27.12.2021 № 196 установлен календарный план (график оказания услуги), согласно которому услуга оказывается заказчику семь раз в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Услуга должна быть оказана по заявке государственного заказчика в рабочие, выходные, нерабочие праздничные, праздничные дни. Время оказания услуги строго по согласованию с заказчиком.

Таким образом, для того, чтобы определить факт нарушения исполнителем пункта 4.2. государственного контракта о том, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем и с учетом того, что работы должны были быть выполнены семь раз за год по заявке истца и строго с согласования с ним даты проведения работ, суду необходимо определить в каком месяце исполнителем была оказана услуга по контракту. Однако указанная информация в УПД, представленных истцом в материалы дела, не представлена.

На предложение суда первой инстанции истцу представить доказательства, подтверждающие даты оказания услуг, в том числе соответствующие сведения, исходящие из пропускного пункта здания Дома Правительства КБР (<...>), где проводились работы по дератизации и дезинсекции по государственному контракту № 196 от 27.12.2021, доказательства и документы не были представлены, какие-либо пояснения от истца в данной части не поступили.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на иск не представил.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕИС в разделе электронные документы об исполнении контракта от 27.12.2021 № 196, информация о том, когда ответчиком были выполнены услуги по контракту также отсутствует.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы истца и пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2024 по делу № А20-2100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.