Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-130403/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45881/2018

Дело № А40-130403/16
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-130403/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании единственным жильем принадлежащей ему квартирыв деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.05.2018

от Правительства Московской области – ФИО4, дов. от 13.03.2018

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак И.П. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения гражданского дела № 02-3214/2018 Никулинским районным судом г. Москвы; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании единственным жильем ФИО2 объединенную квартиру по адресу: <...> и исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в  признании единственным жильем спорной квартиры и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорная квартира является единственным жильем.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и Правительства Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника включил в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество: 3 машиноместа, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>; объединенную квартиру, расположенную по адресу: <...> а также квартиру, расположенную по адресу: <...>...

Указанное имущество приобретено в период зарегистрированного брака между ФИО6 и ФИО2 (с 10 февраля 1996г. по 23.11.2015г.).

Решением от 23.11.2015г. мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москва исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москва брак расторгнут.

Должник просил признать единственным жильем объединенную квартиру по адресу: <...> и исключить данное имущество из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3889/2016 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> с 21.03.2002г. находится в собственности ФИО6, а должник указывает, что утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В период брака ФИО6 и ФИО2 на общие средства приобрели следующее недвижимое имущество: 3 машиноместа по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 16 кв.м. по адресу: <...>; квартиру общей площадью 113 кв.м. по адресу: <...>; квартиру общей площадью 233 кв.м. по адресу: <...>...

Судом первой инстанции установлено, что доходов ФИО6 было недостаточно для приобретения спорной объединенной квартиры.

Вместе с тем, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года по делу № 1-1/16 установлено, что ФИО2 в 2007 году в составе группы лиц были похищены денежные средства ОАО «ИКМО» в размере 1 070 355 000. После этого похищенные денежные средства, как установлено приговором (стр. 19 приговора), были легализованы. В дальнейшем указанные похищенные и легализованные преступным путем денежные средства были частично перечислены на личные счета ФИО6

Постановлением Тверского районного суда города Москвы в соответствии со статьей 115 УПК РФ на спорное имущество, в том числе на спорную объединенную квартиру наложен арест.

Пунктом 2 статьи 115 УПК РФ установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако вопреки требованиям закона и установленному запрету, ФИО6 распорядилась арестованным имуществом, реконструировав и объединив 3 квартиры в новый объект недвижимости, учтенный как квартира с адресными данными: <...>..., в отношении которой должником заявлены требования.

Кроме того, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определена.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная объединенная квартира приобретена на средства, полученные в результате совершения ФИО2 преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-130403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

А.С. Маслов