Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-41337/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48362/2019

Дело № А65-41337/2018
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле- извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М. и Романенко С.Ш.)

по делу № А65-41337/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу (ОГРНИП 305165708700052, ИНН 165700745489), г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу (далее – ИП Носов Д.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 13.08.2018 в сумме 1 321 989 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 17.08.2018 в размере 136 931 руб. 37 коп.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Носову Д.В.: нежилое здание семенного склада площадью 497 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:8977, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, н.п.Кадышево; нежилое здание агрофирма «Кадышево» площадью 22,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:1460, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, н.п. Кадышево; нежилое здание склада запасных частей площадью 113,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:8978, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, н.п.Кадышево.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» указало, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, исходили из того, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не доказано каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что обеспечительные меры, которые просит принять МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», соразмерны заявленному требованию.

Как правильно отмечено судами, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 13.08.2018 в размере 1 321 989 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 17.08.2018 в размере 136 931 руб. 37 коп., а не объекты недвижимости, на которые МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» просит наложить арест.

При этом предмет требований и истребуемые обеспечительные меры не соразмерны.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств, что ИП Носов Д.В. предпринимает меры по отчуждению, принадлежащего ему имущества, с цель последующего уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани».

Применение обеспечительных мер должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Судами установлено отсутствие доказательств, фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении предпринимателя, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, в связи с чем суды правильно отказали МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-41337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев