Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А14-6091/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-6091/2023

«28» февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034099, ИНН <***>),

третье лицо (1): Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 183 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 305 от 20.10.2023,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 05.10.2023,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 160 756 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1 816 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 36:34:0106032, за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, 22 522 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 25.01.2023.

Определением суда от 02.06.2023 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент (с 17.10.2023 – Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Минимущества ВО), Общество с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» (далее – третье лицо (2), ООО «Двери Черноземья»), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо (3), ФКУ Упрдор ФИО5).

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, судом истребовались дополнительные доказательства.

В судебном заседании 23.01.2024, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, судом на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие из Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Воронежской области дополнительные доказательства по определению суда от 23.11.2023.

В отсутствие возражений представителей сторон к материалам дела на основании статьи 89 АПК РФ приобщена автоматизированная копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А14-18099/2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 09 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 30.01.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представитель ответчика представил копии документов, касающихся отвода земельного участка (в отсутствие возражений представителя истца в порядке статей 65-68 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по вопросам суда пояснил, что факт и период владения земельным участком, расчет задолженности не оспаривает.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв до 13.02.2024 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 13.02.2024 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом на основании статьи 89 АПК РФ к материалам дела приобщен информационный расчет задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства ИП ФИО2 было установлено фактическое пользование предпринимателем земельным участком площадью 1 816 кв.м., расположенным в кадастровом квартале 36:34:0106032, в период с 01.02.2020 по 31.12.2022, в обоснование чего в материалы дела представлены предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № 027 от 29.12.2021, план-схема земельного участка, заключение кадастрового инженера № 4 от 23.03.2021, заключение специалиста муниципального земельного контроля УИЗО АГО г. Воронеж от 30.12.2022 и иные доказательства.

Обстоятельства занятия ответчиком указанной части земельного участка исследовались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А14-18099/2022 по иску ООО «Двери Черноземья» к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом в указанный период спорная часть земельного участка площадью 1 816 кв.м. не была выделена и не была поставлена на кадастровый учет в установленном порядке, относилась к землям, право собственности на которые не разграничено (письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.03.2023 № 52-12-5563).

Истец в связи с фактическим использованием ответчиком указанной частью земельного участка начислил ему 160 756 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, 22 522 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 25.01.2023.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что УИЗО АГО г. Воронеж является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Минимущества ВО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пункту 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), применив ставку 2 % (по 9 виду разрешенного использования) и удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) для кадастрового квартала 36:34:0106032 по периодам его действия (2 083 руб. 74 коп. по 31.12.2020, 1 259 руб. 92 коп. с 01.01.2021 по 31.12.2022).

Ответчик в рамках своего бремени доказывания не опроверг методологию расчета и период неосновательного обогащения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы применительно к определению площади используемой части земельного участка в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, требования арифметически не оспорил, доказательства оплаты долга в заявленном размере отсутствуют (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Договор аренды с ответчиком в отношении спорной части земельного участка не заключен.

Ответчику не удалось представить допустимых и достаточных доказательств того, что он имеет соответствующий закону статус плательщика земельного налога применительно к спорной части земельного участка.

К доводу ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок суд относится критически, поскольку данное право за ответчиком не зарегистрировано, ИП ФИО2 не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:33 («основной» земельный участок, в границы которого ответчик незаконно включил дополнительно занятый спорный земельный участок) принадлежит ответчику на праве аренды, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 160 756 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 являются правомерными.

Суд признает правомерным подход истца к расчету процентов (по периодам), который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применительно к основному долгу, возникшему до 01.04.2022).

Ориентируясь на представленный истцом информационный расчет, суд пришел к выводу, что законным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 15 435 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 25.01.2023, которое подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 247 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034099, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 756 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, 15 435 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 25.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034099, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко