Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-273597/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32148/2023-ГК

Дело №А40-273597/22
г.Москва
13 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «КФС-Транс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-273597/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Проминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «КФС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проминдустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КФС-Транс» о взыскании задолженности в размере 666 884 руб. 71 коп., неустойки в размере 59 911 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды машиномест от 12.10.2022 №ПМИ-2020/19.10/04.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.10.2020 был заключен договор аренды машиномест №ПМИ-2020/19.10/04, по условиям которого Истец передал Ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности машиноместа №№125, 204, 243, 250 расположенные на -2 (Минус втором) этаже, находящиеся в нежилом здания по адресу: Россия, <...>.

Передача машиномест в аренду подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2020.

В соответствии с п.8. Договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, основанием для оплаты является Договор.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2022 по ноябрь 2022 в размере 666 884 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 59 911 руб. 76 коп. за период с 06.06.2022 по 06.12.2022, на основании п.12 договора в соответствии с которым, в случае если Арендатор задерживает оплату Арендной платы, то он обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 17.10.2022, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате и пени. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленные требования истца в полном объеме, в связи со следующим.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с мая 2022 по ноябрь 2022 в размере 666 884 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.12 Договора, в размере 59 911 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

В силу п.14 Договора, все изменения должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств того, что сторонами подписывались какие-либо дополнения или изменения Договора ответчиком в суде первой инстанции не представлено. При этом односторонние уведомления ответчика о готовности возвратить Истцу машиноместа не являются надлежащим способом изменения/прекращения Договора и не освобождают ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору.

Вопреки доводам ответчика, изменения (смена собственника предприятия и уменьшения числа работников) не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ответчик не обращался в суд с заявлением о расторжении/изменении Договора в порядке ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора являются необоснованными, так как судом первой инстанции верно установлен предмет спора - взыскание задолженности и неустойки по договору от 12.10.2020 №ПМИ-2020/19.10/04 за невнесение арендных платежей за машиноместа, а указание «земельный участок» является очевидной опечаткой и не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически повторяют доводы отзыва на иск, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-273597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



СудьяЕ.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.