Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-39698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39698/2022

04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.03.2023),

ФИО5 (доверенность от 29.03.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 10.11.2023

по делу № А43-39698/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл ПРО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о возврате обеспечительного взноса и процентов,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл ПРО» (далее – ООО «Авторитейл ПРО», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» (далее – ООО «ЛК «Южный», Комплекс) о взыскании 5 227 680 рублей обеспечительного взноса, уплаченного по предварительному договору от 07.02.2022 № Ю-201/21-556 аренды помещений (далее – предварительный договор, договор от 07.02.2022), 78 415 рублей процентов за период с 04.10.2022 по 15.12.2022 и процентов, начисленных за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предварительный договор аренды был прекращен, а основной договор не заключался в силу обстоятельств, не зависящих от воли арендатора, а потому в силу условий сделки обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2023 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «ЛК «Южный» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на наличии согласно пункту 8 предварительного договора оснований для удержания обеспечительного взноса по причине письменного отказа ООО «Авторитейл ПРО» от заключения основного договора аренды. Заявитель полагает, что с учетом выраженной арендатором позиции об отсутствии у него намерения заключить основной договор аренды применение статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим способом защиты прав арендодателя, а направление уведомления с предложением заключить основной договор аренды стороне, утратившей в этом интерес, противоречит существу обязательства, является формальностью и не приведет к заключению основного договора. Комплекс в обоснование своей позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что апелляционный суд дал неверную правовую оценку письму от 10.08.2022 № 490, не выяснил действительную волю ООО «Авторитейл ПРО» по вопросу заключения основного договора. Заявитель настаивает, что отсутствие к 01.10.2022 регистрации права собственности на объекты недвижимости, подлежащие передаче, не являлось препятствием как для использования спорных помещений, так и для заключения основного договора аренды. По мнению Общества, отсутствие регистрации права собственности на помещения, неуведомление истца о завершении строительства и о готовности объектов к передаче не являются не только юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего спора, но и не могут рассматриваться как нарушение обязательств по предварительному договору, следовательно, его вина в незаключении основного договора отсутствует. Кассатор обращает внимание суда на то, что был не согласен с начислением процентов, в том числе с периодом начисления последних.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Авторитейл ПРО» представило отзыв на жалобу. Представители Общества в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.04.2024.

После перерыва представители сторон поддержали позиции, заявленные ранее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из документов и установил суд апелляционной инстанций, ООО «Авторитейл ПРО» (арендатор) и Комплекс (арендодатель) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 07.02.2022 № Ю-201/21-556, согласно пункту 1 которого стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды нежилых помещений на условиях, предусмотренных предварительном договором.

В пункте 2 предварительного договора определено, что арендодатель обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование под склад следующие объекты недвижимости: складские помещения ориентировочной общей площадью 7200 квадратных метров, зона антресольного хранения ориентировочной общей площадью 760 квадратных метров, офисные помещения ориентировочной общей площадью 760 квадратных метров в строящемся складском комплексе по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, сельский <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040401:787, расположенного по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, сельский <...> земельный участок 12, а арендатор обязался принять помещения, использовать их по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор аренды с передачей помещений для их использования по прямому назначению не позднее 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора и приемке помещений арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора. В случае уклонения арендатора от исполнения своего обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечительный взнос остается у арендодателя. В случае несоблюдения арендодателем предусмотренных договором сроков и условий для заключения основного договора арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа.

ООО «Авторитейл ПРО» платежным поручением от 14.02.2022 № 1674 перечислило ответчику обеспечительный платеж в сумме 5 227 680 рублей.

Общество письмом от 10.08.2022 № 490 сообщило Комплексу о том, что в связи с изменением конъюнктуры рынка, приведшим к торможению планов роста и развития организации, произошло резкое снижение товарооборота и на настоящий момент у Общества отпала необходимость в аренде помещений на территории Комплекса, поскольку фактически нечем их заполнять, уведомило о намерении расторгнуть договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении предварительного договора, просило рассмотреть возможность возврата оплаченного 14.02.2022 обеспечительного платежа в сумме 5 227 680 рублей, в том числе НДС и указало на готовность вернуться к обсуждению вопросов аренды площадей Комплекса при стабилизации экономической ситуации и восстановлении конъюнктуры рынка.

В ответ на данное письмо ООО «ЛК «Южный» указало, что в соответствии с пунктом 5 предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор аренды с передачей помещений для их использования по прямому назначению не позднее 01.10.2022, и сославшись на пункт 8 предварительного договора, которым установлено, что в случае уклонения арендатора от исполнения своего обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечительный взнос остается у арендодателя, сообщило о невозможности возврата оплаченного Обществом обеспечительного взноса.

По пояснениям истца, несмотря на то, что срок заключения основного договора истек, уведомление о заключении договора Комплекс в адрес Общества не направил, основной договор не заключил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату арендатору обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В таком случае обеспечительный платеж, полученный стороной по договору, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что письмо Общества от 10.08.2022 № 490 не содержит отказа в заключении основного договора, им подтверждается предложение арендатора на расторжение предварительного договора с возвратом обеспечительного платежа, которое не было принято арендодателем.

Письмо арендодателя от 30.08.2022 в ответ на обращение арендатора подтверждает, что ООО «ЛК «Южный» рассмотрело поступившее обращение истца как уведомление о намерении расторгнуть договор и просьбу рассмотреть вопрос о возможности возврата обеспечительного платежа.

Отказавшись от предложения арендатора на расторжение предварительного договора, арендодатель не предпринял со своей стороны каких-либо действий по исполнению договорных обязательств, в частности при наступлении предусмотренных договором сроков не направил арендатору информацию о завершении строительства и проект договора аренды.

Фактическое поведение сторон не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен исключительно по вине арендатора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЛК «Южный» не предпринимало действий, направленных на понуждение ООО «Авторитейл ПРО» к заключению основного договора аренды, не направляло соответствующих писем контрагенту, не обращалось в суд с иском к Обществу о понуждении к заключению основного договора.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым ответчик не совершал названные действия, объективно не могут быть проверены.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.10.2022 у ответчика имелись объективные препятствия для исполнения обязанности по заключению спорного договора аренды, так как его право собственности на строящейся объект аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 – 30 декабря 2022 года. Доказательств ввода объекта аренды в эксплуатацию в срок до 01.10.2022 ООО «ЛК «Южный» не представило.

Окончание строительных работ на объекте, вопреки доводам кассатора, не могло служить основанием для начала использования предмета аренды по назначению. По условиям предварительного договора арендодатель обязался передать объект аренды не позднее 01.10.2022 для использования по прямому назначению, а не для проведения ремонтных и отделочных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель не предпринял необходимых мер к исполнению принятых на себя обязательств, а потому его поведение не может быть расценено как добросовестное и предоставляющее ему в силу пункта 8 предварительного договора право на удержание спорного обеспечительного платежа.

Ссылка кассатора на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку в рамках дел, названных в жалобе, имели место иные фактические обстоятельства спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судами верным, поскольку произведен с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удерживаемое обеспечение представляет собой неосновательное обогащение ответчика, на которое в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем несогласие кассатора с выводами судов в данной части необоснованно.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда 10.11.2023 по делу № А43-39698/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева