Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-1068/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1068/2020
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-20836/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года поделу № А53-1068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант»

к администрации города Азова

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» (далее – ООО «УК «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Азова Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 142 001 руб. задолженности, 25 597 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенных в МКД по ул. Крымской, 22 в г. Азове общей площадью 413,8 кв.м. Ответчик не вносил плату за содержание общего имущества МКД и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 с администрации г. Азова Ростовской области в пользу ООО «УК «Адамант» взыскано 142 001 руб. задолженности, 25 597 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, 5 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.08.2021 направлено заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора цессии.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Ростовской области указанное заявление удовлетворил, произвёл процессуальную замену на стороне взыскателя, заменив ООО «УК «Адамант» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части требований о взыскании 25 597 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 и 5 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение между истцом иПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договора цессии от 14.07.2021, по условиям которого цедент передал право на получение выше указанного долга, является достаточным основанием для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии от 14.07.2021 является ничтожным, как нарушающий императивные положениячасти 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А53-1068/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что администрация не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просила заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела представило:

- копию исполнительного листа серии ФС № 034156061 от 26.08.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-1068/2020;

- копию договора уступки прав требований № 258/01/21 от 14.07.2021, заключенного между ООО «УК «Адамант» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации неисполненных обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, 22 в г. Азове, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № A53-1068/2020, в общей сумме173 565 руб. 88 коп., из них: задолженность в размере 142 001 руб., неустойка за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 25 597 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. Право требования в размере173 565 руб. 88 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-1068/2020, исполнительным листомсерии ФС № 034156061, выданным 26.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1068/2020.

- уведомление администрации № 2-204 от 16.07.2021 о переходе права требования денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-1068/2020.

Возражая против заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», администрация ссылается на то, что договор цессии от 14.07.2021 является ничтожным, как нарушающий императивные положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания не вправе уступать право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В качестве исключения из общего правила уступка указанной задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с ТКО, производителю коммунального ресурса, организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

Таким образом, установив, что ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Азов, который обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 31 Устава муниципального образования город Азов, утвержденного решением Азовской городской думы 17.04.2013 № 236), и имеет в собственности нежилые помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А50-18511/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № 309-ЭС21-17996 отказано в передаче дела № А50-18511/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки права требования, на который ссылается ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

В рассматриваемом случае предмет (объем передаваемых прав) по договору является согласованным, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением обязательств по оплате, была в полном объеме взыскана в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о процессуальной замене на стороне взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года по делу № А53-1068/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заменить по делу № А53-1068/2020 взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» (ОГРН <***>,ИНН <***>) на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов