Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А71-21952/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11985/2018-ГК
г. Пермь
14 сентября 2018 года
Дело № А50-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания": Баранова А.А. по доверенности от 09.01.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Костиной Е.Г. по делу № А71-21952/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (далее - ООО «УК «ГарантСервис», истец) обратилось в


Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании 503 948 руб. 66 коп. составляющих средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Ижевск, пос. Молодежная, 69, находящиеся на специальном счете ответчика, путем перечисления на открытый собственниками помещений МКД в ПАО «Сбербанк России» в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет, а также 3 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года принят отказ от иска в части взыскании денежных средств в сумме 161 874 руб. 05 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 303 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 342 074 руб. 61 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый в ПАО «Сбербанк России» в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет № 40705810868000000828; 9 841 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик предоставил в материалы дела договоры с подрядными организациями и акты выполненных работ на сумму 524 954,00 руб., превышающую размер исковых требований. По утверждению ответчика, данные работы были выполнены, но не оплачены собственниками МКД, доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 342 074,61 руб. не представлено; при проведении проверки, по результатам которой вынесено предписание Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов УР № И5-61-676 от 29.12.2016, акты выполненных работ не учитывались.

Ответчик утверждает, что строка «капитальный ремонт*» предъявлялась собственникам МКД за ранее выполненные работы по капитальному ремонту за период 2012-2014; ООО «Городская УК» начисляла в 2015-2017 годах плату за капитальный ремонт именно для погашения образовавшегося долга на 01.01.2015.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной


инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2017 собственниками помещений МКД № 69 по ул. Молодежная в г. Ижевске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Городская УК" и выборе в качестве управляющей домом компании ООО «УК ГарантСервис».

Между собственниками указанного МКД и ООО «УК ГарантСервис» заключен договор управления № 69/М от 13.04.2017; МКД включен в реестр лицензий ООО «УК ГарантСервис» с 01.06.2017.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2017 собственниками приняты решения: формировать фонд капитального ремонта на специальном счете ООО "УК ГарантСервис" с 01.06.2017; открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России»; закрытии специального счета, владелец которого является ООО "Городская УК".

В соответствии с указанными решениями ООО "УК ГарантСервис" 11.10.2017 открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40705810868000000828.

До принятия собственниками решений от 13.04.2017, управляющей организацией в отношении МКД № 69 по ул. Молодежная в г. Ижевске являлся ответчик на основании протокола общего собрания собственников от 23.05.2015.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что последний в период управления спорным МКД осуществлял сбор средств на капитальный ремонт дома на специальном счете.

Согласно выписке Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» по операциям на специальном счете № 40705810062390000651, владельцем которого являлся ответчик, в период с 12.08.2017 по 28.09.2017 сумма поступлений по счету составила 161 874 руб. 05 коп., остаток по счету составляет 161 874 руб. 05 коп. (т. 1., л.д. 26).

Кроме того, в отношении ответчика Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики проведена проверка формирования фонда капитального ремонта по указанному дому, выдано предписание от 29.12.2016 № И5-61-676 о перечислении на специальный счет № 40705810838130000651 денежных средств, оплаченных собственниками помещений МКД № 69 по ул. Молодежная в г. Ижевске в размере 342 074 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, 23.10.2017 ответчику вручено уведомление истца


от 23.10.2017 № 140 с требованием о перечислении средств фонда капитального ремонта спорного дома на специальный счет истца в ПАО «Сбербанк России» № 40705810868000000828.

Оставление ответчиком данного уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения данного спора по существу, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 161 874 руб. 05 коп., долга и 3 303 руб. процентов; частичный отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у истца полномочий для истребования спорных денежных средств от предыдущей управляющей компании.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,


находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.


Ответчик, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на специальном счете Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» за период с 12.08.2017 по 28.09.2017 (161 874,05 руб.), а также предписанием Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики № И5-61-676 от 29.12.2016 (342 074,61 руб.).

В нарушение требований части 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 23 протокола общего собрания собственников от

13.04.2017 ответчик своевременно не перечислил указанные денежные средства на специальный счет истца, получив таким образом неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что сбор денежных средств с собственников по статье «капитальный ремонт*» он осуществлял в целях оплаты работ, выполненных ранее – в 2012- 2014 годах, в подтверждение чего представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, акты формы КС-2, справки формы КС-3 за указанный период, в которых в качестве заказчика выступает организация, осуществлявшая в этот период управление спорным МКД – ООО «Единая управляющая компания».

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции от 29.06.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД соответствующих решения для оплаты работ, на выполнение которых в 2012- 2014 годах настаивает ответчик, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Свидетельств принятия собственниками результата соответствующих работ, утверждения собранием собственников отчета об их выполнении также не имеется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что собранные им денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, направлены на оплату работ по капитальному ремонту МКД, осуществленному в интересах собственников помещений, подлежат отклонению

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании (способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства,


переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наделение собственниками помещений спорного МКД истца полномочиями на истребование соответствующих денежных средств (протокол от 13.04.2017), денежные средства в сумме 342 074 руб.61 коп. должны быть возвращены по иску уполномоченного собственниками помещений лица, в данном случае – ООО «УК ГарантСтрой».

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь иной вывод.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года по делу № А71-21952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких