Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А05-14222/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14222/2022
г. Вологда
19 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу № А05-14222/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315290400003628; ИНН <***>; адрес: 165390, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165430, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 338 283 руб. 70 коп., в том числе: 1 240 300 руб. долга за услуги по договору от 01 января 2022 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, 97 983 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 09.12.2022, процентов, начисленных с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 268 758 руб. 94 коп., в том числе: 1 240 300 руб. задолженности, 28 458 руб. 94 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 240 300 руб., начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, 14 222 руб. в возмещение судебных издержек, а также 25 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Суд в решении не отразил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 000 руб. Суд не оценил обстоятельство затягивания истцом процесса взыскания задолженности, что привело к увеличению неустойки. Кроме того, взыскание судом процентов на будущее время, исходя из размера учетной ЦБ РФ на день оплаты долга, преждевременно и не подлежало удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя по производственной необходимости.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора перечень работ и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовываются сторонами и указываются в заказ-заявке до осуществления работ.

В феврале 2022 года истец оказал ответчику услуги ремонта на общую сумму 1 240 300 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2022 № 1 на сумму 610 700 руб., от 28.02.2022 № 2 на сумму 43 200 руб., от 28.02.2022 № 3 на сумму 282 100 руб. и от 28.02.2022 № 4 на сумму 304 300 руб. Акты подписаны ответчиком без разногласий.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Ответчик обязательство по оплате услуг в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 24.11.2022 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, удовлетворив требование о взыскании задолженности в заявленном размере, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты об оказании услуг от 28.02.2022 № 1 на сумму 610 700 руб., от 28.02.2022 № 2 на сумму 43 200 руб., от 28.02.2022 № 3 на сумму 282 100 руб. и от 28.02.2022 № 4 на сумму 304 300 руб., которые подписаны ответчиком без разногласий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 1 240 300 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании 97 983 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.03.2022 по 09.12.2022, а также с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 28 458 руб. 94 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022, а также с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исключив из расчета период моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно по праву. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Суд, учитывая положения о введении моратория на начисление неустоек, обоснованно указал следующее.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, вступило в силу со дня официального опубликования и действовало до 01.10.2022.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проценты могут быть начислены только до 31.03.2022 и после 01.10.2022, в остальной части требование о взыскании процентов обоснованно отклонено.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым общая сумма процентов за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 20 % годовых и с 02.10.2022 по 09.12.2022 по ставке 7,5 % годовых, исходя из суммы долга, составляет 28 458 руб. 94 коп.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ. Довод ответчика о преждевременности заявленного истцом требования является несостоятельным.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что суд не оценил обстоятельство затягивания истцом процесса взыскания задолженности, что повлекло увеличение неустойки, не имеют правового значения для дела, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем у истца возникло право на предъявление иска в любой период с учетом установленного законом срока исковой давности. Реализация истцом своего права на обращение в суд в любой период данного срока является его законным правом. Злоупотребление правом Предпринимателем по настоящему делу, связанное с затягиванием процесса взыскания задолженности, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено заявленное Обществом ходатайство о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные довод не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов не подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности и пропорционального распределения в сумме 14 222 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу № А05-14222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина