Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-41689/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7228/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А76-41689/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом юношеского технического творчества Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-41689/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Златспецтранс» (далее истец, общество, ООО «Златспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом юношеского технического творчества Челябинской области» (далее ответчик, учреждение, ГБУ ДО «Дом юношеского технического творчества») о взыскании 75 591 руб. 61 коп (л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. <...> об).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 75 591 руб. 61 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ ДО «Дом юношеского технического творчества» (далее податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7228/2025), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести ново решение о отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку контракт между сторонами не был подписан. Податель жалобы полагает, что Контракт является заключенным только при условии подписания его обеими сторонами вместе с протоколом разногласий и вместе с протоколом согласования разногласий, отмечает, что исковые требования основаны на взыскание задолженности за период с 17.04.2024 по 31.10.2024, а из представленных ответчиком счетов усматривается, что задолженность по контракту рассчитана исходя из периода начиная с ноября 2021 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджета Челябинской области. Применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не представляется возможным к отношениям, регулируемым Законом №44-ФЗ, в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта. Универсальные передаточные акта в адрес ответчика не направлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025. Этим же определение на подателя жалобы возложена обязанность по представлению доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от ответчика поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца. Судебной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен Контракт № ГОР-913-333-24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Контракт).

По условиям, закрепленным в п. 2.1 Контракта, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Территориальной схемой, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата услуг Регионального оператора осуществляется потребителем до 30 (тридцатого) числа следующего месяца за отчетным периодом.

За период с 17 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года у ответчика в нарушение условий договора образовалась задолженность в размере 75 591 руб. 61 коп.

28.08.2024 в Арбитражный суд Челябинской области истцом подано заявление о выдаче судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором в отсутствие доказательств их оплаты подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 8 (14), 8 (15) раздела I(1) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В случае, если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8 (14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Таким образом, поскольку ответчиком протокол разногласий к контракту от 2024 № ГОР-913-333-24, ссылаясь на разногласия по ряду условий, не подписал, что и не оспаривается самим ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами действует типовой договор.

Учитывая, что обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы и находятся места их накопления, закреплена непосредственно законом, само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункт 8(17) Правил № 1156.

Исходя из изложенного не подписание протокола согласования разногласий к контракту не освобождает потребителя от оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Также пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в спорном периоде претензий истцу не предъявлял, доказательств оплаты услуг не представлено, данных о том, что ответчик имеет право на самостоятельную утилизацию ТКО, не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуга по обращению с ТКО осуществлялась иным лицом, имеющим статус регионального оператора.

Из материалов дела и имеющихся первичных документов (л. д. 30 – 39)  следует, что периодом взыскания задолженности является ноябрь 2021 года – октябрь 2024 года. Как пояснил истец, в связи с тем, что счета на оплату и УПД за период с ноября 2021 года по март 2024 года были выставлены ответчику  17.04.2024 г., истцом и был указан период задолженности с 17.04.2024. 

При таких обстоятельствах ошибочное указание в иске и решении на период задолженности с 17.04.2024 не привело к неверным выводам. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку контракт между сторонами не был подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись УПД, также не является обоснованным, поскольку, как указывалось выше, данная обязанность у регионального оператора отсутствует.

В данном случае истец оказывает такие услуги как монополист, который имеет статус регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории г. Сатка Челябинской области.

Ссылки апеллянта на то, что он является бюджетным учреждением и ему предоставляется субсидия, сами по себе не могут быть основанием для его освобождения от оплаты услуг за вывоз ТКО. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-41689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом юношеского технического творчества Челябинской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     Г.Р. Максимкина