Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А76-36735/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Дело № А76-36735/2021
15 сентября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г.Челябинск, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

поступившего в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741528400045, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 235 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г.Челябинск, 14.10.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741528400045, г.Миасс, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.2, 3). Определением от 17.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.107, 108).

16 февраля 2022 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.4 л.д.39-47).

18 августа 2023 года от «ДСТ-Урал» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявителем было указано, что при принятии решения суд в преюдициальном порядке сослался на судебные акты по делу № 2-3067/2022 и отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, определением Седьмого КСОЮ от 09.08.2023г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были отменены, дело № 2-3067/2022 направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Челябинска. В этой связи, ссылаясь на п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, общество просит пересмотреть настоящее дело по новым обстоятельствам (т.4 л.д.48).

Определением суда от 04.09.2023г. заявление ООО «ДСТ-Урал» было принято к рассмотрению (т.4 л.д.85).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 13.09.2023г., был объявлен перерыв до 15.09.2023г. до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ. В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявление о пересмотре поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.1 ст.310 АПК РФ, как судом принявшим вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий пересмотру.

12 сентября 2023 года от ответчика по делу, ИП ФИО2, поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором последний выразил несогласие с доводами истца, отметив, что судебный акт по гражданскому делу № 2-3067/2022 по факту направления дела на новое рассмотрение не вынесен и не вступил в законную силу (т.4 л.д.82).

В дополнении к заявлению от 12.09.2023г. ООО «ДСТ-Урал» также указало на недобросовестность со стороны ИП ФИО2, дававшего в арбитражном суде и суде общей юрисдикции противоречивые пояснения (т.4 л.д.86, 87).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В обосновании доводов искового заявления ООО «ДСТ-Урал» указывало на то обстоятельство, что общество в период с 07.04.2021г. по 05.05.2021г. перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 235 000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени не возвращены (т.1 л.д.4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд со ссылкой на ч.3 ст.69 АПК РФ указал на преюдициальный характер выводов судов общей юрисдикции, согласно которым между сторонами фактически имели место трудовые правоотношения; заключение договоров оказания услуг от 30.03.2021г. и 29.04.2021г. осуществлялось с целью уклонения от оформления трудовых правоотношений; а перечисление денежных средств в сумме 235 000 руб. 00 коп. осуществлялось в счет оплаты труда ФИО2 как работника ООО «ДСТ-Урал».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого КСОЮ от 09.08.2023г. решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27.09.2022г., дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29.11.2022г. по делу № 2-3067/2022, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №№ 11-4427/2023, 11-4428/2023 от 25.04.2023г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Челябинска (т.4 л.д.50-60).

При этом судом кассационной инстанции было отмечено следующее:

«Вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании возникших из гражданско-правового договора, заключенного 30 марта 2021 года между юридической компанией «Гаврюшкин и партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (юрслужба) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в лице директора ФИО4 (заказчик) об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой, отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» трудовыми, сделан без учета положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре с исполнением по требованию (абонентский договор), без установления содержания данного договора. Содержание договора от 29 апреля 2021 года, заключенного между теми же лицами на оказание консультационных услуг, судами также не установлено. Сравнение условий заключенных гражданско-правовых договоров с условиями трудового договора, предусмотренными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и трудовыми отношениями не произведено. Квалификация судами выплаты, произведенной по договору от 29 апреля 2021 года, в качестве премии, произведена в противоречие с правовой позицией истца, который на получение выплаты в качестве премии не ссылался.

Судами оставлены без внимания условия заключенных договоров о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязанностей с выдачей обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» доверенностей, что не характерно для трудовых отношений. Также оставлены без внимания доводы ответчика, что фактически третьи лица к исполнению условий договора привлекались, так, например, сотрудник юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» ФИО5, вела переписку в рамках заключенных договоров, оказывала помощь ФИО2 в проведении семинара для работников завода.

Судами оставлено без внимания, что все документы, имеющиеся в материалах, дела (договоры, акты выполненных работ, переписка) подписаны ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с приложением печати и с указанием наименования юридической компании «Гаврюшкин и партнеры». Более того, акты выполненных по договорам работподготовлены и подписаны только индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оплата по договору поступала на банковский счет открытый на имя индивидуального предпринимателя, назначение перечисляемых на этот счет денежные средства от других контрагентов предпринимателя судами не исследовалось. Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что в платежных поручениях на перечисление оплаты по заключенным сторонами договорам на оказание консультационных услуг имелись указания на номера и существо гражданско-правовых договоров.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенные между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем гражданско-правовые договоры качестве трудовых и пришли к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Судами не установлено имелось ли со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» злоупотребление правом при заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2, гражданско-правовых договоров вместо трудовых; являлся ли ФИО2 экономически и организационно более слабой стороной в споре; имело ли место со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 злоупотребление право при заявлении требований о признании отношений, сложившихся, на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, а также цель изменения своей позиции, ранее неоднократно поддержанной им при рассмотрении иска общества в Арбитражном суде Челябинской области».

В силу ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018г. № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящее время характер имеющих место правоотношений между истцом и ответчиком не выяснен. Определение кассационного суда общей юрисдикции актуализируют вопрос о генезисе перечисленных ООО «ДСТ-Урал» в адрес ИП ФИО2 денежных средств, которые, по сути, могут являться как неосновательным обогащением ответчика, так и законным вознаграждением за труд или за оказанные в рамках гражданско-правового договора услуги.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, упомянутое определение является новым обстоятельством применительно к настоящему делу, поскольку нивелирует подлежащие учету как преюдициальные выводы Калининского районного суда г.Челябинска и Челябинского областного суда. При этом, необходимо также отметить, что диспозиция п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта именно с отменой решения другого суда, безотносительно последствий такой отмены, как например, направление дела на новое рассмотрение.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012г. № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999г. № 4-О и от 05.02.2004г. № 78-О).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В данном случае указанный критерий является соблюденным, поскольку вынесение Седьмым КСОЮ определения об отмене судебных актов нижестоящих очевидно является следствием неподконтрольных заявителю обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого КСОЮ от было изготовлено в полном объеме 09.08.2023г. (резолютивная часть изготовлена 08.08.2023г.). С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «ДСТ-Урал» обратилось в суд 21.08.2023г. посредством электронной системы «Мой арбитр» (т.4 л.д.48). Следовательно, срок на подачу упомянутого заявления истцом пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В ч.3 ст.317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч.2 ст.317 АПК РФ).

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить позицию по спору с учетом дополнительно представленных доказательств, а также ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.317 АПК РФ, повторное рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», ОГРН <***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741528400045, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 235 000 руб. подлежит рассмотрению в судебном заседании, назначенном на иную дату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН <***>, г.Челябинск, о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023г. по делу № А76-36735/2021 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», ОГРН <***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741528400045, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 235 000 руб., к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 12 октября 2023 года в 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 224 (судья Кузнецова И.А.).

Сторонам: представить сведения о рассмотрении гражданского дела № 2-3067/2022 Калининским районным судом г.Челябинска; рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства по делу до вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.