Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А73-19465/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1989/2018
06 июля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр»

на решение от 15 марта 2018 г.

по делу № А73-19465/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150029, <...>)

о взыскании 9 737, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара по контракту № 1929 от 14.06.2017 в размере 9 737, 96 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автобизнесцентр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017г. между ООО «Автобизнесцентр» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) заключен контракт № 1929 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является поставка запасных частей для автомобилей для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (далее - товар) и технической частью (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 217 648, 17 руб.

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема – передачи товара. Расчет осуществляется по факту поставки всего товара (пункт 3.2. контракта).

Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения контракта. (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) * С, где:

Ц-цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

В силу пункта 9.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 9.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

21.08.2017 за исх. № 1694 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пеню в размере 3 300, 48 руб. за нарушение срока поставки товара на 32 дня, а также начисленный штраф в размере 21 764, 81 руб. за поставленный товар в неполном объеме, а именно: турбокомпрессор в количестве 2 шт. и картридж турбокомпрессора в количестве 5 шт., итого 25 065, 29 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта истец удержал сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (25 065 руб. 29 коп. – 15 327 руб. 37 коп.).

Оставшаяся сумма непогашенной неустойки составила 9 737, 96 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров, в связи с чем применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта истец удержал сумму неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (25 065, 29 руб. – 15 327, 37 руб.).

Оставшаяся сумма непогашенной неустойки составила 9 737, 96 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного контракта, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Апелляционным судом также рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в заявленном размере, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 21.08.2017 № 1694 (л.д. 21), а также копия квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 50).

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2018 г. по делу № А73-19465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1