Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-266995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21997/2024

Дело № А40-266995/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40266995/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (ОГРН: 1127746255823, ИНН: 7709900999)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 406 277,96 руб., а также госпошлины в размере 11 126 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 432, 497 ГК РФ, руководствуясь ст.ст65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 25 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» в июле 2023 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке 4 грузовых вагонов собственности ООО «РейлСпецТранс» №№ 29190550, 29192911, 291994529, 29200466,29197274.

В июне, июле 2023 г. данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности

колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, ООО «РейлСпецТранс» было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ВРД Люблино, ООО «МАГИСТРАЛЬ», ВЧДэ Бирюлево, ООО «МВС» и понести затраты.

Согласно, составленным представителями Истца, актам осмотра вагонов, установлено, что фактически на колесных парах выявлена неисправность «выщербина на одностороннем ползуне», «неравномерный прокат по кругу катания», которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность «ползун на одном колесе (односторонний ползун)» (код 116) отнесена к категории «3» -повреждение и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Несмотря на то, что неисправность «Ползун на поверхности катания на одном колесе» в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), является кодом «116» и имеет статус «повреждение», Перевозчик не добавил данный код, поскольку является ответственным за его возникновение в соответствие с пунктом 6.1. «Положения о порядке контроля сохранности вагонов» № 1153р от 29.05.2020г.

Причиной возникновения односторонних ползунов и в дальнейшем выщербин и неравномерного проката, связано с нарушением правил маневровой работы (волочение колесной пары на башмаке тепловозом), а также волочение состава по станции с включенными тормозами.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования односторонних ползунов (код 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей).

Перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений, копии которых представлены в материалы дела.

Во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления уведомлений. Обращаем внимание суда, что сжатые сроки текущего отцепочного и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

Таким образом, на момент получения уведомления от собственника ОАО «РЖД» фактически уже было известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Осмотр спорных вагонов проводился специалистом с профильным образованием, исходя из этого, в объективности результатов осмотра нет сомнения.

С учетом представленных норм и положений ОАО «РЖД» является причинителем таких неисправностей, как выщербины и неравномерный прокат по кругу катания на колесных парах грузовых вагонов собственности ООО «РейлСпецТранс» посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Вследствие этого Истец понес следующие убытки в размере 400 277,96 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №№ 2914 от 09.06.2023г., 2995 от 16.06.2023г., 3287 от 23.06.2023г., 3289 от 23.06.2023г., 4920 от 30.06.2023г., 4921 от 30.06.2023г., 4989 от 07.07.2023г., 4991 от 07.07.2023г.

Кроме того, в результате обточки колесных пар из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

В результате обточки, из-за наличия неисправностей на поверхности катания колесных пар, ущерб от уменьшения толщины обода составил 224 859,60 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов собственности ООО «РейлСпецТранс», в связи, с чем ООО «РейлСпецТранс» по 6 вышеуказанным вагонам понесло убытки в размере 406 277,96 руб., связанные с восстановлением имущества ООО «РейлСпецТранс».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п.4 ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом срок на апелляционное обжалование не пропущен.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении. Факт не предоставления железнодорожных накладных является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вагон № 29200466 браковался на железнодорожной станции Перово работниками эксплуатационного вагонного депо Бирюлево по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение».

Вагон № 29200466 браковался на ст. Перово и ремонтировался в эксплуатационном вагонном депо Бирюлево по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), колесных пар, данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение».

Вагон браковался в эксплуатации по эксплуатационной неисправности колесных пар «выщербина обода колеса», каких либо повреждений на колесах на момент браковки выявлено не было, иных неисправностей на вагонах так же выявлено не было. Согласно справочным системам ИВЦ ЖА (справка 2653) добраковка вагону не производилась.

Действия по забраковке вагона соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также п.

7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом № 28 МПС России от 18.06.2003г.

Произведенные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

По факту обнаружения неисправностей колесных пар вагона проведена комиссионная проверка тормозного оборудования вагона - неисправностей не выявлено.

Вагон № 29194529 в июне 2023 г. браковался на железнодорожной станции Ачинск-2 работниками эксплуатационного вагонного депо Боготол по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Текущий отцепочный ремонт вагону производился на предприятии ООО «Магистраль».

Акт выполненных работ на вагон был согласован и подписан, оплата стоимости работ по текущему ремонту вагона осуществлена. Соответственно, Заказчик признал правомерность отцепки вагона в текущий ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 05. В противном случае, Заказчик имел право предоставить другие документы подтверждающие, по его мнению повреждения вагона, что Заказчиком, сделано не было.

Произведенные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который он получает при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Вагон № 29189826 в июне 2023 г. браковался на железнодорожной станции Сольвычегодск работниками эксплуатационного вагонного депо Исакогорка по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Текущий отцепочный ремонт вагону производился на предприятии ВЧДР Сольвычегодск - филиале АО «ВРК-1».

Акт выполненных работ на вагон был согласован и подписан, оплата стоимости работ по текущему ремонту вагона осуществлена. Соответственно, Заказчик признал правомерность отцепки вагона в текущий ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 05. В противном случае, Заказчик имел право предоставить другие документы подтверждающие, по его мнению повреждения вагона, что Заказчиком, сделано не было.

Произведенные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который он получает при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Вагон № 29197274 в июне 2023 г. браковался на железнодорожной станции Балашиха работниками эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево по эксплуатационной неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Текущий отцепочный ремонт вагону производился на предприятии ООО «Московский Вагонный Сервис».

Акт выполненных работ на вагон был согласован и подписан, оплата стоимости работ по текущему ремонту вагона осуществлена. Соответственно, Заказчик признал правомерность отцепки вагона в текущий ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 05. В противном случае, Заказчик имел право предоставить другие документы подтверждающие, по его мнению повреждения вагона, что Заказчиком, сделано не было.

Произведенные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который он получает при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

По факту обнаружения неисправностей колесных пар вагона проведена комиссионная проверка тормозного оборудования вагона - неисправностей не выявлено.

Вагон № 29192911 в июне 2023 г. браковался на железнодорожной станции Перово работниками эксплуатационного вагонного депо Бирюлево по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Текущий отцепочный ремонт вагону производился на предприятии ВЧДР Люблино -филиале АО «ВРК-1».

Акт выполненных работ на вагон был согласован и подписан, оплата стоимости работ по текущему ремонту вагона осуществлена. Соответственно, Заказчик признал правомерность отцепки вагона в текущий ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 05. В противном случае, Заказчик имел право предоставить другие документы подтверждающие, по его мнению повреждения вагона, что Заказчиком, сделано не было.

Произведенные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который он получает при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Так же по факту обнаружения неисправностей колесных пар вагона проведена комиссионная проверка тормозного оборудования вагона - неисправностей не выявлено.

Вагон № 29190550 в июне 2023 г. браковался на железнодорожной станции Сольвычегодск работниками эксплуатационного вагонного депо Исакогорка по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Текущий отцепочный ремонт вагону производился на предприятии ВЧДР Сольвычегодск - филиале АО «ВРК-1».

Акт выполненных работ на вагон был согласован и подписан, оплата стоимости работ по текущему ремонту вагона осуществлена. Соответственно, Заказчик признал правомерность отцепки вагона в текущий ремонт в соответствии с классификатором неисправностей КЖА 2005 05. В противном случае, Заказчик имел право предоставить другие документы подтверждающие, по его мнению повреждения вагона, что Заказчиком, сделано не было.

Произведенные работы в отношении вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который он получает при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

По факту обнаружения неисправностей колесных пар вагона проведена комиссионная проверка тормозного оборудования вагона - неисправностей не выявлено.

При этом, по спорным вагонам указанные истцом «ползуны» и «односторонние ползуны» не подтверждены представителями вагоноремонтных организаций, проводивших ремонт, которыми в историю ремонтов вагонов (ИВЦ ЖА справка 2653) неисправности вагонов №№ 29200466, 29194529, 29189826, 29197274, 29192911, 29190550 внесены под кодом 107 (выщербина обода колеса) и кодом 117 (неравномерный прокат по кругу катания) - эксплуатационные неисправности. Наличие ползунов и односторонних ползунов на спорных вагонах не подтвердилось.

Таким образом, доводы Истца, что выявленные неисправности носили характер «повреждений», не соответствуют материалам дела и представленным документам.

ООО «РСТ» в одностороннем порядке провело осмотр колесных пар вагонов и экспертизу дефектов колесных пар спорных вагонов. Отсутствует надлежащее уведомление ОАО «РЖД» о проведении осмотра вагонов и экспертизы.

Для подтверждения вызова представителей ОАО «РЖД» для проведения совместного осмотра отцепленных вагонов №№ 29200466, 29194529, 29189826, 29197274, 29192911, 29190550 ООО «РСТ» представило скриншоты направленных сообщений на электронную почту сотрудников ВЧДЭ (ночью в день осмотра данных вагонов).

Корпоративная электронная почта сотрудников ОАО «РЖД» используется для внутренней связи внутри компании. Стороны не устанавливали в качестве официальных каналов связи электрону почту сотрудников. Надлежащее извещение ОАО «РЖД» о проведении осмотра вагонов должно быть осуществлено посредством уведомления официальным каналам связи и адресам, установленным в договоре, или по юридическому адресу компании.

В данном случае ООО «РСТ» не представлено доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» и ответственных подразделений о проведении комиссионного осмотра грузовых вагонов.

Так, для проведения совместного осмотра отцепленного вагона № 29190550 ООО «РСТ» направило сообщение на электронную почту около 22-15 в пятницу перед осмотром вагонов на следующий день (в выходной день).

В дополнение к ранее изложенному, уведомления за столь незначительный промежуток времени, в том числе, перед выходным днём поздним вечером, не могут быть признаны надлежащими. Они не содержат указания на время вручения.

Телеграфных штемпелей, почтовых квитанций, доказывающих отправку уведомлений, в материалы дела не приложено.

Указанные «уведомления» не содержат доказательств их отправки в адрес ОАО «РЖД» и вручения, следовательно, не могут являться доказательством, подтверждающим вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было лишено возможности участия в осмотре вагонов.

Таким образом, вызов сделан формально, без цели участия перевозчика в осмотре: Виновность перевозчика определена самим истцом в одностороннем порядке; Расследование причин отцепки вагонов необъективно в отсутствии представителя противоположной стороны; Перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения («особое мнение») относительно причин возникновения выщербин.

Такое поведение истца свидетельствует о том, что проведение осмотра вагонов совместно с представителями ОАО «РЖД» является не выгодным для истца, поскольку квалифицированными специалистами ОАО «РЖД» с применением специальных приборов и измерений будет определено, что выщербины носят эксплуатационный характер и образовались в результате естественного износа.

Акты осмотра грузовых вагонов были изготовлены полностью в печатном виде, следовательно, подготовлены они были без непосредственного участия представителей ОАО «РЖД», и должны были быть направлены в адрес ответчика для подписания, но в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика.

Сами акты осмотра имеют лишь печатное указание в скобках «от подписи отказался», что подразумевает собой, что в таком виде они были изготовлены изначально. На них отсутствуют какие-либо рукописные сведения об отказе от подписи сотрудников ОАО «РЖД». Отсутствуют акты об отказе от подписи сотрудников ОАО «РЖД», которыми фиксируется присутствие сотрудников ОАО «РЖД» на самом осмотре и отказ от подписи.

Всё вышеперечисленное позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащего уведомления сотрудников ОАО «РЖД», и не проведении совместного осмотра грузовых

вагонов №№ 29200466, 29194529, 29189826, 29197274, 29192911, 29190550, а, следовательно, данные акты являются односторонним возложением ответственности ООО «РСТ» на ОАО «РЖД».

Подобный осмотр не имеет смысла, так как ремонт колесных пар осуществлялся путем обточки поверхности катания колесных пар, в связи с чем обнаружить неисправности колесных пар и установить истинные причины их возникновения не представляется возможным.

Сами акты осмотра изготовлены и подписаны сотрудниками, квалификация которых в качестве специалистов в вагонном хозяйстве не подтверждается никакими документами, что позволяет поставить под сомнения, сделанные в данных актах выводы.

ОАО «РЖД» не вызывалось на осмотр колесных пар вагонов, заявленных истцом в исковом заявлении, что означает, что виновность перевозчика определена самим Истцом в одностороннем порядке, расследование причин отцепки вагонов необъективно в отсутствии представителя противоположной стороны.

Таким образом, вызов на осмотр не осуществлялся, и комиссионного осмотра спорных вагонов не было.

Истец в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов. Представленные истцом акты технического обоснования ремонта колесных пар составлены в свободной форме, не содержат информации о причинах возникновения неисправностей, подписаны без представителей ОАО «РЖД», а, следовательно, не являются доказательством того, что ответчик повредил колесные пары.

Акты осмотра вагонов, представленные Истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика.

В обоснование исковых требований ООО «РейлСпецТранс» представлены «акты комиссионного осмотра» вагонов.

Указанные акты не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ОАО «РЖД» в связи со следующим.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить, в какой момент времени сделаны фотоснимки, сами фотоматериалы ненадлежащего качества.

По представленным истцом фотографиям невозможно установить, на каком колесе были выявлены неисправности, их размер и механизм образования. Вывод представителя истца об одностороннем характере дефекта (как и самом дефекте) является голословным - на фотоматериалах фиксация неисправности отсутствует.

Порядок и основания ремонта и освидетельствования колесных пар предусмотрены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протоколом от 19-20.10.2016 № 67 (далее - Руководящий документ).

Руководящий документ является международным актом, имеющим юридическую силу на территории Российской Федерации в силу прямого указания ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Приложением Б к Руководящему документу описаны основные неисправности колесных пар грузовых вагонов, а также порядок их ремонта.

В соответствии с п. 2.10., 2.11., 2.12, 2.13 Приложения Б, измерение глубины неисправностей «ползун», «выщербина обода колеса» производят абсолютным шаблоном.

Глубина неисправности определяется как разность измерений проката в двух плоскостях - рядом с выщербиной и на выщербине.

В случае, когда выщербина смещена от круга катания, движок абсолютного шаблона смещается по специальной прорези до совпадения его с выщербиной.

Длина выщербины на поверхности катания замеряется металлической линейкой ГОСТ 427-75. За длину выщербины принимается максимальное значение, измеренное между двумя точками по границам дефекта (независимо от направленности дефекта).

В представленных актах осмотра как не содержится сведений об используемых измерительных приборах, так и не произведено фотофиксации неисправностей обода колеса.

Указанных действий представителем ООО «РейлСпецТранс» не предпринято, соответственно, выводы акта осмотра о том, что неисправность «выщербина обода колеса» возникла в связи с наличием ползуна на поверхности катания на одном колесе голословны.

В отсутствие измерительных приборов представитель Истца не мог выявить неисправность «ползун на поверхности катания», равно как и замерить его глубину.

Представителем ООО «РейлСпецТранс» сделан необоснованный вывод о наличии неисправности «116 - ползун на поверхности катания на одном колесе».

Указанный вывод не соответствует действительности в силу нижеследующего:

Представителем ООО «РейлСпецТранс» также не было осмотрено второе колесо на колесной паре (доказательств обратного Истцом не представлено), соответственно, выводы о наличии на колесной паре «одностороннего ползуна» голословны.

Причиной образования неисправности могут быть: действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения выщербин и ползунов, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин их появления.

Представленные фотоматериалы подтверждают, что неисправности «односторонний ползун» в действительности на колесной паре выявлено не было.

Кроме того, в 2022 г. АО «ВНИИЖТ» разработано «Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов», которое содержит сведения о конструкции и характеристиках, эксплуатационных ограничениях для соблюдения условий безопасности колес, указания по критериям оценки технического состояния и устранению неисправностей колес, а также сведения о хранении, транспортировании, гарантийных обязательствах и утилизации колес. Организацией также изучен вопрос образования неисправностей колесных пар, о чем сделаны следующие выводы.

В соответствии с выводами, изложенными в п. 4.3. Руководства, неисправности «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), что означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона (стр. 52 Руководства по эксплуатации).

Соответственно, выводы, изложенные в отмененном Классификаторе ИТМ-1В противоречат принятой позиции о причинах возникновения неисправностей колесных пар.

Акты технического обоснования ремонта колесных пар, представленные Истцом, не могут являться доказательством того, что Ответчик повредил колеса, по следующим основаниям: в актах зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых сторонами не оспаривается; в актах не указано, что именно нарушило ОАО «РЖД» при эксплуатации колесных пар. Следовательно, данные акты не раскрывают причинно-следственную связь между поведением ОАО «РЖД» и образованием выщербин, поэтому не свидетельствуют о наличии виновного поведения в образовании выщербин у ответчика.

Акт экспертизы № 026-02-000332 от 10.10.2023 г. не может считаться надлежащим доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар вагонов.

ОАО «РЖД» не извещалось о проведении экспертизы, следовательно, не могло представить свои материалы и возражения к данной экспертизе.

Экспертиза № 026-02-000332 от 10.10.2023 г. была подготовлена значительно позже проведения ремонта колесных пар грузовых вагонов №№ 29200466, 29194529, 29189826, 29197274, 29192911, 29190550, то есть уже после того, как был проведен ремонт путем обточки поверхности катания колесных пар, в связи с чем, обнаружить неисправности колесных пар на самих колесных парах не представляется возможным.

Следовательно, экспертиза могла быть выполнена лишь на основе документов, предоставленных ООО «РСТ» в одностороннем порядке, среди которых Акты осмотра вагонов № 29190550 от 20.06.2023 г. и № 29189826 от 10.06.2023 г., составленные после проведения ремонта грузового вагона, поэтому могут носить лишь теоретический характер.

Кроме того, в самом Акте экспертизы № 026-02-000332 от 10.10.2023 г. на стр. 3 эксперт неоднократно основывает свой вывод на Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007 утвержденном 07.12.2007 г. (Далее - Классификатор ОАО «РЖД»). Данный Классификатор был отменен Распоряжением ОАО «РЖД» № 2332р от 17.11.2016 г.

Таким образом, Акт экспертизы № 026-02-000332 от 10.10.2023 г. был подготовлен в одностороннем порядке без участия ОАО «РЖД», на основе актов осмотра грузовых вагонов № 29190550 от 20.06.2023 г. и № 29189826 от 10.06.2023 г., составленных также в одностороннем порядке ООО «РСТ», в том числе на основе Актов осмотра вагона № 98331010 от 04.03.2023 г., составленных уже после проведения ремонта, а выводы экспертизы основаны на утратившем силу Классификаторе, поэтому ОАО «РЖД» считает, что данный акт экспертизы не может считаться надлежащим доказательством вины перевозчика в причинении выщербин колесным парам грузовых вагонов.

ООО «РСТ» не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

Как указывает истец, принятие ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует об их технической исправности, следовательно, образование дефектов в виде «выщербин» или «ползунов» (как заявляет Истец) произошло в момент перевозки вагонов №№ 29200466, 29194529, 29189826, 29197274, 29192911,29190550.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что данные грузовые вагоны действительно были приняты к перевозке.

Кроме того, принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия «выщербин» или «ползунов» на начало перевозки, а не устанавливает вину ОАО «РЖД» в повреждении эксплуатационного характера.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45. Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (п. 3.1 Правил).

Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Кроме акта общей формы должен быть составлен акт о повреждении вагона. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (п. 6.3 Правил).

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факту повреждения вагонов в пути следования является акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45. При этом действия Ответчика по составлению таких актов являются не правом, а обязанностью.

Поскольку неисправность 107 «выщербина обода колеса» не является повреждением вагона, то акты формы ВУ-25 при обнаружении данной неисправности не составляются.

Согласно приказу МПС РФ от 8 сентября 1999 г. № 13ЦЗ повреждениями вагонов считаются случаи образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм и учитываются с составлением учетных форхМ ВУ-23М с кодом неисправности - «116», ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. В данном случае фактов выявления ползунов на поверхности катания колесных пар не представлено.

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта. Ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар в виде заявленных истцом «ползунов» или установленных представленными документами в виде «выщербин» возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. Истец заявляет, что данные неисправности возникли по причине неисправного тормозного оборудования вагонов или по причине нарушений со стороны перевозчика требований руководящих документов в части применения тормозной системы вагонов и локомотивов. Но не предъявляет суду ни одного доказательства, выявления неисправности тормозного оборудования указанных вагонов.

Руководством по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, разработанным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»), утвержденным 22.12.2022 г. АО «ЕВРАЗ НТМК» и согласованным Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Руководство по эксплуатации), установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников

Содружества, 21 - 22.05.2009 г.) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, указанная инструкция содержит запрет на выпуск вагонов на инфраструктуру только если «выщербины» и «ползуны» превышают допустимые значения, определенные в указанной Инструкции. Если размер выявленных неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а действующее законодательство в сфере перевозки и Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит ссылок на обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагона к перевозке.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины», «ползуна» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, что подтверждается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г. по делу № А40265766/2022.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо доказательств того, что выявленные неисправности представляют собой «повреждения». Довод истца о том, что принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства.

ООО «РСТ», в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями перевозчика и образованием «выщербин» или «ползунов».

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается, что при определении причин выявленных «выщербин» и «ползунов» на колесных парах должна применяться «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым от 28 июля 1977 г. № ИТМ1-В (Далее -Классификатор МПС СССР), а также Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007 утвержденный 07.12.2007 г.

В соответствии с п. 2.7 распоряжения ОАО «РЖД» № 1665р от 05.08.2009 г. «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования» взамен «Классификации неисправности вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В был введен в действие «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, который тоже отменен Распоряжением ОАО «РЖД» № 2332р от 17.11.2016 г.

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина «выщербин», «ползунов» происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Руководством по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, разработанным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»), утвержденным 22.12.2022 г. АО «ЕВРАЗ НТМК» и согласованным Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Руководство по эксплуатации), установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при

эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

В свою очередь, в качестве подтверждения своих требований истец представляет в материалы дела только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что повреждение вагонов произошло по вине ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Таким образом, начиная с 01.12.2005 г., действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Он является общепринятым нормативным документом, который признан регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521,305-ЭС 16- 6927).

Тем временем, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К Ж А 2005 «выщербина обода колеса» отнесена к коду 107, а «ползун на поверхности катания», о выявлении которого заявляет истец, относится к коду 106. Причины возникновения неисправностей - эксплуатационные, в том числе по коду 106.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного времени.

В уведомлениях формы ВУ-23, составленными осмотрщиками вагонов, являющимися специалистами в соответствующей области, также указаны коды неисправности 107 и 117.

На момент отцепки вагонов истец своих возражений по данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом.

Если ООО «РСТ» полагало, что данные неисправности не являются эксплуатационными, а технологическими или являются повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), оно имело право до начала ремонта выразить свое несогласие с выводами специалистов и требовать проведения независимой металлографической экспертизы, что в свою очередь истцом не сделано.

На момент отцепки вагонов специалистами проверено и зафиксировано, что тормоза вагонов работают исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Учитывая изложенное, документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт и проведение ремонта, представленные истцом, являются неотносимыми доказательствами по делу и не устанавливают совершение ОАО «РЖД» каких-либо неправомерных действий, а также не указывают на вину ОАО «РЖД».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательства наличия вины перевозчика, выразившееся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» и возникшими техническими неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В нарушение ст. 15 ГК РФ ООО «РСТ» не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекло за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.

Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а всего лишь является утверждением истца.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу ст. 210 ГК РФ, истец, являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом, не образует на стороне истца убытков и относится к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть взыскано с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Исходя из основания заявленных истцом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что

исключительно возникновение «выщербин», «ползунов» послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчет, убытки рассчитаны исходя из средней рыночной стоимости новых колесных пар.

Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Кроме того, коммерческое предложение не является документом, имеющим юридическую силу, оно признается частью деловой переписки. Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Целесообразным при расчете цены иска использовать цены ООО «ТрансЭнергоТрейд» с сайта, на котором указаны цены на товар для всех покупателей одинаковые (рыночные) согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по колесным парам № 1422-57623-2020 (5129 р. - строка 3 расчета истца) и № 1422-58583-2020 (6 839 р. - строка 5 расчета истца) представленный истцом расчет не содержит изначальной и конечной стоимости колесных пар, поэтому не может быть принят судом к рассмотрению.

Согласно предоставленного контррасчета, убытки в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта, в связи с их обточкой (утрата товарной стоимости) составляют 135 000 руб.

Однако сумму 135 000 рублей ОАО «РЖД» также не признает, т.к. требования неправомерны по существу.

Таким образом, с учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования не подлежат.

Истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в состав убытков включена сумма НДС - 67 712, 99 руб.

Истец в своём расчете исковых требований неправомерно указывает на цену с НДС при подсчете средней стоимости новой колесной пары. Средняя стоимость новой колесной пары является основание для расчета убытков истца связанных с обточкой колёсных пар и покупки новых колесных пар.

По данному основанию истцом заявлен НДС в размере - 37 476, 60 руб. Истец в своём расчете исковых требований неправомерно указывает на наличие убытков с учетом НДС за проведенный ТР-2 на общую сумму 30 236, 39 руб. Расчет требований истца произведен с учетом НДС на основании актов о выполненных работах.

По данному спору истец не доказал, что предъявленные суммы НДС не были и не могли быть приняты к вычету. Таким образом, истцом неправомерно заявлена сумма убытков в размере НДС - 67 712, 99 руб.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные требования, а ОАО «РЖД» представлены доказательства отсутствие вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40266995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.