Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-28639/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28639/2018
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-5436/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южный региональный строительный комплекс" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2025,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2022,

от ООО "Юг-Инжиниринг": представителя ФИО5 по доверенности от 27.05.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 04.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-28639/2018 по заявлению ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО8, соответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН<***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением (согласно уточненной редакции) о признании требований обоснованными и обязании ООО Юг-Инжиниринг" исполнить обязательства застройщика за ООО "ЮРСК" путем передачи ФИО6 следующих объектов недвижимости:

- однокомнатную квартиру № 247, общей проектной площадью 43,94 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 18,77 кв.м, расположенную на 11 (одиннадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2" жилого дома на земельном участке общей площадью 19869 кв.м с КН № 23:43:0106012:744, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе;

- однокомнатную квартиру № 249, общей проектной площадью 45,76 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 18,77 кв.м, расположенную на 11 (одиннадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2" жилого дома на земельном участке общей площадью 19869 кв.м с КН № 23:43:0106012:744, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе;

- двухкомнатную квартиру № 250, общей проектной площадью 72,53 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,54 кв.м, расположенную на 11 (одиннадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2" жилого дома на земельном участке общей площадью 19869 кв.м с КН № 23:43:0106012:744, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе;

- однокомнатную квартиру № 253, общей проектной площадью 43,21 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 18,27 кв.м, расположенную на 12 (двенадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2" жилого дома на земельном участке общей площадью 19869 кв.м с КН № 23:43:0106012:744, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО "Юг-Инжиниринг", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-28639/2018 требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.03.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оплата по договору долевого участия в строительстве первоначальным дольщиком подтверждается, в том числе заключенным в последующем договором уступки права требования. Имея сомнения в действительности сделки с участием ФИО8, стороны по делу не ограничены в возможности оспаривания первоначальной сделки должника, заключенной с ФИО8 До настоящего времени сделка не оспорена. При рассмотрении вопроса об отказе/удовлетворении требования граждан-участников долевого строительства необходимо принимать во внимание иные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о добросовестном поведении участников сделки, поскольку данное обстоятельство является существенным при принятии решения об удовлетворении заявленных требований либо отказе в их удовлетворении. Однако суд первой инстанции не дал оценку добросовестному поведению заявителя. Относительно наличия у ФИО6 финансовой возможности оплатить ФИО8 6 163 200,00 рублей суд не признал достаточным доказательством наличие у заявителя дорогостоящих активов, предоставленных в аренду и приносящих доход в существенном размере, а также справку о заработной плате в размере 90 тыс. рублей в месяц.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 07.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Чеснокова С.С., судьи ФИО9 на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего ООО "Южный региональный строительный комплекс" ФИО1, кредитора ФИО3, ООО "Юг-Инжиниринг"  оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Юг-Инжиниринг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южный региональный строительный комплекс" ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Уведомлением от 30.05.2023 ФИО6 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, что послужило основанием для обращения заявителя 12.07.2023 в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований, ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

18 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (застройщик) и ФИО8 (дольщик) заключен договор № 006/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлены, квартиры, подлежащие передаче дольщику:

- однокомнатная квартира № 247, общей проектной площадью 43,94 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 18,77 кв.м, расположенная на 11 (одиннадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2";

- однокомнатная квартира № 249, общей проектной площадью 45,76 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 18,77 кв.м, расположенная на 11 (одиннадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2";

- двухкомнатная квартира № 250, общей проектной площадью 72,53 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 33,54 кв.м, расположенная на 11 (одиннадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2";

- однокомнатная квартира № 253, общей проектной площадью 43,21 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 18,27 кв.м, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже в блоке 3 Литера "2".

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства объекта - 3 этап строительства - 2-е полугодие 2016 года. Сроком окончания строительства объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартир, и расходуемых застройщиком на возмещение затрат на строительство квартир и на оплату услуг застройщика, составляет 6 163 200,00 рублей, из расчета 30 000 рублей за квадратный метр.

Дольщик уплачивает сумму, указанную в пункте 4.1 договора, не позднее 01.06.2016 (пункт 4.3.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается справкой  ООО "ЮРСК" от 21.04.2015 №162 (том 4 л.д. 9).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.03.2015 за номером 23/001/800/2015-6929.

На основании договора уступки права требования от 24.04.2015, заключенного между ФИО8 (дольщик) и ФИО6 (правопреемник) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" по договору № 006/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 18.02.2015 перешло к правопреемнику.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности возникает у правопреемника на квартиры после регистрации права Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, правопреемник выплачивает дольщику денежные средства в размере 6 163 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, оплачена правопреемником в полном размере до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.08.2015 за номером 23/001/809/2015-2254/1.

Указывая, что со стороны застройщика не исполнена обязанность по передаче жилых помещений, ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.

Также, заявителем заявлено о восстановлении процессуального срока на включение в реестр передачи жилых помещений, мотивированное отсутствием уведомления со стороны управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствием сведений о введении процедуры банкротства, а также тем, что какие-либо специальные познания в области юриспруденции у него отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1           статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ для целей применения § 7 главы IX указанного Закона участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 4 части 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, или договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что настоящими требованиями участник долевого строительства непосредственно выражает волю на передачу ему квартир.

Согласно пункту 6 статьи 201.15.2. Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что требования исключаются из реестра требований кредиторов и признаются погашенными в связи с изменением обязанного лица, которым после удовлетворения заявления становится приобретатель прав и обязанностей застройщика.

Приобретатель - это юридическое лицо, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае приобретателем прав и обязанностей застройщика является ООО "Юг-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" ФИО11 о передаче имущества, прав застройщика приобретателю – ООО "Юг-Инжиниринг".

Суд передал приобретателю в полном объеме права, обязательства и следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс":

1) право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:43:0106012:744, расположенного по адресу: <...>/ ул.Азовская, общей площадью 19869+/-49 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – "Многоэтажные жилые дома", предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома, вытекающее из Договора аренды земельного участка №20/5158-21 от 15.10.2021, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Краснодарском крае, регистрационная запись №23:43:0106012:744-23/226/2021-85 с расположенными на указанном земельном участке объектами незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства № 1, кадастровый номер: 23:43:0106012:1221, адрес: <...> (Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в Краснодаре" (многоэтажные жилые дома со встроенными, пристроенными помещениями - 1, 2, 3, 4 этапы строительства, жилые дома, литер 1),

- объект незавершенного строительства № 2, кадастровый номер: 23:43:0106012:4464, адрес: <...>/Азовская (Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в Краснодаре" (многоэтажные жилые дома со встроенными, пристроенными помещениями - 1, 2, 3, 4 этапы строительства, жилые дома, литер 2);

2) разрешение на строительство № RU 23306000-3562-р от 26.08.2014, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара со всеми изменениями;

3) права застройщика ООО "Южный региональный строительный комплекс" на проектную документацию и заключение экспертизы проектной документации в 6 отношении объектов незавершенного строительства (включая внесенные в нее изменения и корректировки);

4) права застройщика на требования ООО "Южный региональный строительный комплекс" по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также иные права требования, вытекающие из договоров на техническое присоединение,

5) иные договоры и соглашения, заключенные в отношении передаваемых объектов.

Переданы приобретателю – обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг" обязательства застройщика в полном объеме, в том числе, по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 кв.м, машино-мест участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений ООО "Южный региональный строительный комплекс".

Приобретателю переданы права требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "Южный региональный строительный комплекс" обязательств участников строительства по полной оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест.

Таким образом, фактически произведена замена обязанной стороны по требованию участников строительства.

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 выразил свою волю исключительно на передачу квартир, соответственно, в действительности материальный интерес заявителя заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений.

Требования заявителя по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления, по сути, являются требованием о передаче ему жилых помещений на тех же условиях, на которых оно реализовано иным гражданам – участникам строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 заявил требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении четырех объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Условиями включения в реестр требований являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В качестве доказательств исполнения первоначальным участником строительства ФИО8 обязательств по внесению средств в сумме 6 163 200,00 рублей в материалы спора в ходе его рассмотрения ФИО6 представил копию справки № 162 от 21.04.2015, выданной ООО "ЮРСК" ФИО8, об отсутствии задолженности по договору  участия в долевом строительстве № 006/2 от 18.02.2015 в отношении квартир          №№ 247, 249, 250, 253.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное включение в реестр несуществующих требований и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, ФИО8 и его правопреемник ФИО6 должны бесспорно доказать, что для ФИО8 сумма 6 163 200,00 рублей являлась незначительной, его доход превышал размер переданной ООО "ЮРСК" единовременной оплаты по договору № 006/2 от 18.02.2015. Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме 6 163 200,00 рублей, поскольку ФИО8 должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

При наличии сомнений в реальности передачи должнику средств в качестве оплаты суд может потребовать от лица документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы к моменту их передачи (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 006/2 от 18.02.2015 уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу застройщика - ООО "ЮРСК".

Дольщик уплачивает сумму, указанную в п. 4.1 договора не позднее 01.06.2016 (п. 4.3.1. договора).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал как ФИО8, так и ФИО6 представить надлежащие и относимые доказательства наличия финансовой возможности (справки НДФЛ, налоговые декларации, выписки по счетам) осуществления единовременного расчёта в сумме 6 163 200,00 рублей по состоянию на 18.02.2015 (определения от 04.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024, от 20.01.2025), однако документы в материалы дела, представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Судом установлено, что представленная заявителем справка об отсутствии задолженности № 162 от 21.04.2015 опровергается иными документами, имеющимися в материалах обособленного спора.

Так, подтверждением отсутствия факта оплаты могут свидетельствовать ранее представленные данные Департамента по надзору в строительной сфере в рамках рассмотрения иного обособленного спора по требованиям ФИО12.

Согласно реестру договоров ДДУ в графе № 112 отражено, что задолженность ФИО8 по договору № 006/2 от 18.02.2015 составляет – 6 163 200,00 рублей, то есть, договор со стороны ФИО8 не оплачен, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО6 (том 3 л.д. 75-79).

В материалы дела также представлена копия заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела № 11701030053003281, возбужденного в отношении руководителя ООО "ЮРСК" ФИО13 (том 5 л.д. 85), согласно которому при анализе и исследовании бухгалтерской отчетности общества и данных 1С эксперт пришел к выводу об отсутствии оплаты в рамках договора          ДДУ № 006/2 от 18.02.2015, задолженность перед обществом по данному договору составляет 6 163 200,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО8 оплаты в пользу ООО "ЮРСК" в рамках договора ДДУ № 006/2 от 18.02.2015 в сумме 6 163 200,00 рублей, поскольку справка об отсутствии задолженности № 162 от 21.04.2015 не является первичным документом об оплате, а может являться дополнительным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными документами, которые в материалы спора не представлены.

В отсутствие иных доказательств внесения денежных средств должнику в счет оплаты стоимости квартир по спорному договору, выданная должником справка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие требований к должнику в заявленном размере (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по настоящему делу, Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 308-ЭС20-15018(3) по делу N А32-28639/2018 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве должника удовлетворены требования части дольщиков при наличии справок должника об оплате квартир, правомерно отклонен судом, при условии, что судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах (квартиры приобретены для личного пользования). В рамках же настоящего обособленного спора заявитель заключил договор в отношении четырех квартир, при этом первоначальным дольщиком ФИО8 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить должнику их стоимость.

Вопреки доводам ФИО6, приговор от 23.03.2023, которым он признан потерпевшим, не содержит выводов об оплате по договору № 006/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 18.02.2015. В приговоре лишь содержится ссылка на заключение ФИО8 договора, сведения об уступке права требования по нему ФИО6 (стр. 16 приговора (том 8 л.д. 8 оборотная сторона), а также отражены показания ФИО6 о причинении ему ущерба (том 8 л.д. 25).

Финансовая возможность ФИО6 оплатить ФИО8 6 163 200,00 рублей, как правомерно указано судом первой инстанции, надлежащим образом не раскрыта.

В подтверждение наличия финансовой возможности заключить договор уступки права требования и произвести по нему оплату ФИО6 в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор аренды имущества от 01.07.2011, сроком на 11 месяцев, арендная плата 250 000,00 рублей в месяц (том 1 л.д. 44-49); справка ООО "Лидер" № 5 от 20.03.2024, из которой усматривается, что ФИО6 работал в ООО "Лидер" с 15.09.2014 по 01.06.2016 с заработной платой 90 000,00 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 01.02.2015.

Отклоняя доводы ФИО6 о получении денежных средств за счет арендных платежей и заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое получением им денежных средств за сданное в аренду имущество, равно как и  не представлено документов, подтверждающих получение заработной платы в ООО "Лидер", справки по Форме 2-НДФЛ отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 01.02.2015, в отсутствие иных документов, не является первичным документом, подтверждающим получение денежных средств.

С целью исследования обстоятельств финансовой возможности судом неоднократно у заявителя и ФИО8 запрашивались документы, подтверждающие наличие денежных средств в достаточном размере для осуществления оплаты по договору долевого участия и уступки, однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соответствующих доказательств оплаты по договору не представлено.

В суд апелляционной инстанции ФИО6 представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 годы, однако, иные документы, подтверждающие доход заявителя в ООО "Лидер" не представлены (выписка из лицевого счета, выписки по счету  и т.д.).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору уступки ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимости от 18.04.2013 о реализации ФИО6 квартиры по цене 1 750 300,00 рублей; договор купли-продажи недвижимости от 25.05.2013 о реализации ФИО6 квартиры по цене 775 100,00 рублей; договор купли-продажи от 11.06.2014 о реализации ФИО6 квартиры по цене 1 240 000,00 рублей; договор купли-продажи от 15.12.2014 о реализации ФИО6 квартиры по цене           1 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, доказательств поступления денежных средств на счет ФИО6 не представлено, равно как и доказательств аккумулирования денежных средств на счете кредитора в размере 6 163 200,00 рублей для оплаты стоимости квартир по договору, заключенному в апреле 2015 года, равно как и доказательств снятия денежных средств со счета в преддверии заключения договора.

Для целей оценки финансового положения ФИО6 арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на противоречивое поведение ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе заявитель ссылался на оплату по договору уступки за счет поступления денежных средств от аренды имущества, к дате судебного заседания 07.08.2025 ФИО6 изменил свою позицию, указав, что источником оплаты послужила продажа собственного недвижимого имущества в период, предшествующий дате заключения договора уступки.

Такое поведение, по мнению коллегии, обусловлено требованием суда апелляционной инстанции, изложенным в определении от 03.07.2025 и адресованным ФИО6, о необходимости представить письменные объяснения, в которых раскрыть обстоятельства приобретения спорного имущественного права, в том числе, относительно осведомленности заявителя о продаже ФИО8 права требования передачи застройщиком квартир по ДДУ (сообщения на Авито, в иных средствах массовой информации и т.п.); сведения, подтверждающие необходимость приобретения сразу четырех квартир (информацию о родственниках, о родстве, о нуждаемости каждого в жилье, о наличии у членов семьи в собственности жилых помещений и т.п.), которые подтвердить документально; доказательства получения и аккумулирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений; доказательства декларирования доходов от сдачи имущества в аренду за три года, предшествующие заключению спорного договора, подтвержденные налоговым органом; объяснения с учетом вывода, содержащегося в заключении эксперта ФИО14, составленного по итогам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела №11701030053003281, возбужденного в отношении руководителя ООО "ЮРСК" ФИО13, об отсутствии оплаты по ДДУ            № 006/2 от 18.02.2015, согласно которому задолженность перед обществом по данному договору составляет 6 163 200 рублей.

Требования суда не исполнены, заявитель изменил свою позицию по спору.

Доводы ФИО6 о том, что при установлении факта отсутствия оплаты со стороны ФИО8 по договору участия в долевом строительстве данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено следующее. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40- 141898/2014).

Ссылки ФИО6 на судебный акт от 27.01.2021 (90-С), где управляющий, оспаривая договор № 006/2 от 18.02.2015, в последующем отказался от требований, и данный отказ был принят судом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об оплате по спорному договору, также обоснованно отклонены судом, поскольку, принимая отказ конкурсного управляющего от требований, суд не рассматривал спор по существу, не исследовал обстоятельства оплаты по договору № 006/2 от 18.02.2015.

Апелляционный суд также учитывает непредставление ФИО6 документального обоснования необходимости улучшения жилищных условий путем приобретения четырех квартир, три из которых – однокомнатные, при наличии в собственности заявителя и его родственников жилых помещений большей площади. Сведения о совместном проживании С-вых в составе шести человек в домовладении по адресу: <...> судебная коллегия оценивает критически, поскольку справка № 321          от 31.07.2025 выдана Администрацией центрального внутригородского района           на основании Акта АЦВР от 31.07.2025 за подписью председателя кварт. ком. ТОС "Морской бриз" ФИО15, тогда как согласно Выписке из ЕГРЮЛ   № ЮЭ9965-25-118774134 от 06.08.2025 председателем          ОО "ТОС "Морской бриг" является ФИО16.

Более того, исходя из документов, представленных апеллянтом в судебное заседание, о реализации ряда квартир в 2013-2014 годах, можно прийти к выводу об инвестиционном характере деятельности заявителя, что исключает возможность признания его участником строительства в смысле, придаваемом указанному понятию Законом о банкротстве.

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Учитывая установление факта отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя без удовлетворения.

В отношении доводов ООО "Юг-Инжиниринг" о пропуске ФИО6 срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности по требованию к застройщику о передаче жилых помещений начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (31.12.2016), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Сведений о введении спорного жилого дома в эксплуатацию не представлено, из чего следует, что на дату обращения кредитора с заявлением в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             С.С. Чесноков


Н.В. Шимбарева