Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А83-3055/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3055/2018
21 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 02-02-16/185, ФИО3 по доверенности от 16.12.2018 № 02-12-16/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу №А83-3055/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологии» (далее - ООО «РОСЭКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) о взыскании суммы долга в размере 76 204,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «РОСЭКО» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РОСЭКО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, однако ответчик самостоятельно уменьшил сумму контракта, что противоречит прямому запрету на изменение условий контракта, содержащиеся в ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ. По мнению апеллянта, доводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления результатов инженерно-экологических изысканий на заявленную сумму по спорному объекту, необоснованные.

От государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

Представитель ООО «РОСЭКО» в судебном заседании 14.05.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РОСЭКО» (правопреемник - ООО «РОСЭКО») (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) был заключен контракт №0375200030016000082-0695424-01 от 05.09.2016 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям для модульных зданий ГБУ РК ««Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» пгт Раздольное, пгт Нижнегорский, пгт Первомайское, г. Керчь, г. Судак.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Республике Крым для разработки проектно-сметной документации в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта с предоставлением отчетной документации (в 2-х экземплярах проект на электронном носителе).

Согласно п. 2.1 контракта срок и условия выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 381 020,80 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства РФ.

Исходя из п.3.2 контракта, заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ и предъявления счета на оплату.

В соответствии с п.4.3.1 контракта при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней передает заказчику акт приема-передачи работ (приложение № 2 к контракту с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием).

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

В силу п. 4.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Во исполнение названного договора между сторонами 02.11.2016 подписан акт приема-передачи работ на общую сумму 304 815 руб.

По акту от 02.11.2016 заказчиком приняты отчеты и Программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Республике Крым пгт Раздольное, пгт Нижнегорский, пгт Первомайское, г.Керчь.

Акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком на сумму 304 816,64 руб. по платежному поручению от 17.11.2016 №785516.

Подрядчик ссылается на то, что 05.10.2016 в адрес заказчика были направлены Отчеты об инженерно-экологических изысканиях, Программы работ на производство комплекса инженерно-экологических изысканий для модульных зданий ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Республике Крым пгт Раздольное, пгт Нижнегорский, пгт Первомайское, г.Керчь, г.Судак, счет на оплату №162 от 05.10.2016 на сумму 381 020,80 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 381 020 руб.80 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 381 020 руб.80 коп. не подписан заказчиком, от оплаты остальной части долга в размере 76 204,16 руб. заказчик уклоняется, в связи с чем ООО «РОСЭКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что учреждение не полностью оплатило выполненные работы по контракту, ООО «РОСЭКО» направило ему претензию.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате за выполненную работу, истец обратился в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с требованиями статей 702 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ результат работы оплачивается после ее выполнения при условии надлежащего качества и соблюдения установленного срока. С согласия заказчика работа может оплачиваться по завершении отдельных ее этапов.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ).

В материалы дела представлен счет на оплату №162 от 01.11.2016 на сумму 304 816, 64 руб., акт приема-передачи работ от 02.11.2016, в соответствии которым стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы и предоставил отчеты об инженерно-экологических изысканиях и программы работ на производство комплекса инженерно-экологических изысканиях по модульным зданиям ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Республике Крым пгт. Раздольное, пгт. Нижнегорский, пгт. Первомайское, г. Керчь, а заказчик принял выполненные работы. В соответствии с обязательствами по контракту заказчик оплатил сумму 304 816,64 руб. по платежному поручению от 17.11.2016 №785516.

Фактический объем выполненных работ и произведенная по ним оплата были согласованы сторонами, ни истец, ни ответчик претензий по качеству, объему и стоимости выполненных по акту работ не предъявляли.

Истец утверждает, что в соответствии с контрактом им была изготовлена проектная документация для модульных зданий ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Республике Крым пгт Раздольное, пгт Нижнегорский, пгт Первомайское, г.Керчь, г.Судак на общую сумму 381 020,80 руб., которая не оплачена в полном объеме. Задолженность за выполненные работы составляет 76 204,16 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 381 020,80 руб. и в качестве доказательств передачи ответчику выполненных работ в материалы дела представлены односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 381 020,80 руб., счет на оплату №162 от 05.10.2016 на сумму 381 020,80 руб., опись вложения экспресс-отправления от 05.10.2016 и накладная №369900006021ФГУП «Главный центр специальной связи» от 05.10.2016 отчета по объекту г.Судак.

В отношении представленного истцом в обоснование заявленных требований акта сдачи-приемки проектной документации от 05.10.2016 ответчик указывает, что документы не подписаны представителями ответчика по причине неполучения от истца документации по пятому объекту - г. Судак, в связи с чем сторонами подписан акт приема передачи без указанного объекта от 02.11.2016. Ответчик утверждает, что истцом не выполнены работы по объекту г. Судак, стоимость которых составляет 76 204,16 руб.

Представленная истцом документация была принята по акту выполненных работ от 02.11.2016, содержание которого свидетельствует об отсутствии в перечне выполненной и принятой ответчиком документации по г.Судак. Доказательств предъявления дополнительно акта и счета на сумму 76 204,16 руб. истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о выполнении отчета и программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК в г.Судак опровергаются последующими действиями самого истца, который 01.11.2016 выставил ответчику счет на оплату №162 на сумму 304 816,64 руб. и направил акт приема-передач от 02.11.2016 на сумму 304 816,64 руб.

При наличии в материалах дела подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, датированного более поздней датой - от 02.11.2016 на сумму 304 816,64 руб., а также оплаченного счета на указанную сумму, инициатором составления которых выступал именно истец, в отсутствие представленного в материалы дела результата выполненных работ по объекту г.Судак, невозможно установить наличие либо отсутствие факта выполнения истцом работ по указанному объекту, их соответствие объему, качеству и условиям контракта, в связи с чем истцу в суде первой инстанции было предложено представить в материалы дела результат выполненных им работ по г.Судак и рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы на предмет установления факта соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям заключенного сторонами контракта.

Ввиду непредоставления истцом в материалы дела материального доказательства наличия изготовленного отчета и программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК в г. Судак, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Бремя доказывания факта выполнения работ по объекту г. Судак лежит на истце, который, ограничившись только представленным односторонне составленным актом от 05.10.2016, датированным ранее подписанного сторонами акта приема-передачи от 02.11.2016, не соглашаясь с предложением суда первой инстанции о проведении экспертизы, тем самым не реализовал свое право доказывания и несет негативные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и оплаченного согласно выставленного истцом счета, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по объекту г.Судак, оценивая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в свете приведенных норм права и учитывая принцип состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности.

При этом суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истца о том, что с его стороны отсутствует необходимость доказывания факта выполнения работ путем предоставления в материалы дела самого результата работ, так как, по его мнению, достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы служит представленная им накладная, в перечне которой идет ссылка на передачу ответчику работ по объекту г. Судак.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу №А83-3055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

О.И. Мунтян