Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А13-4389/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4389/2020
г. Вологда
10 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Веста» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-4389/2020,



у с т а н о в и л:

ФИО5 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Веста» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ООО ТЭК «Веста», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭК «Веста».

Решением суда от 18.11.2020 ликвидируемое ООО ТЭК «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.11.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 219 (6940).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭК «Веста» конкурсный управляющий 23.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО ТЭК «Веста» 950 000 руб. убытков.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество ФИО4 в размере, не превышающем 950 000 руб., без ограничения права пользования имуществом, и запрета ФИО4 осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах 950 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб должнику и кредиторам; лицо, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, может предпринять действия, направленные на сокрытие своего имущества.

Определением суда от 25.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

ФИО4 с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер. Считает, что введённые в отношении ФИО4 обеспечительные меры несоразмерны заявлению о взыскании убытков, так как размер убытков определён заявителем примерно, однако он подлежит доказыванию конкретными доказательствами (экспертным заключением, заключением специалиста, судебными актами об оспаривании сделки). Полагает, что рассмотрение спора о взыскании убытков невозможно до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счёт взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО4 в размере, не превышающем 950 000 руб., по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления со стороны конкурсного управляющего доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ФИО4 и членам его семьи, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что определением суда от 13.08.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2021, частично отменены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Вопреки аргументам апеллянта, непринятие обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, может существенным образом затронуть права должника и его кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-4389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова