Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А09-6267/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6267/2023

20АП-1456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-Путь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 по делу № А09-6267/2023 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-Путь» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 04/22 на поставку пиломатериалов от 04.08.2022 в размере 1 523 719 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-Путь» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024);

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 82);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЖТ-Путь», г. Брянск, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – управление) о признании недействительным решения № 31 от 27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 419 314 руб., налога на прибыль в размере 7 000 руб. и взыскания штрафа по данным налогам в общем размере 345 907 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда области о завышении вычетов по НДС со спорными контрагентами не доказаны. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о вызове свидетелей и о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спорных контрагентов. Утверждает, что налоговый орган не установил признаков аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу. Считает, что налоговый орган необоснованно утверждает, что подписи от имени контрагентов на счетах-фактурах и УПД выполнены иным лицом.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «РЖТ-Путь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.01.2023 № 31), на основании которого ООО «РЖТ-Путь» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 345 907 рублей (с учетом применения положений статей 112, 113 НК РФ).

Кроме того, ООО «РЖТ-Путь» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 419 314 рублей; недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Брянской области от 06.04.2023 № 2.15-07/05188@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав вынесенное решение от 27.01.2023 № 31 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда области о завышении вычетов по НДС со спорными контрагентами не доказаны, судебная коллегия признает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РЖТ-Путь» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению услуг восстановления и оснащения (завершения) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Основными заказчиками общества являлись ОАО «РЖД», АО «Черниговец», ООО «Хромцовский карьер», АО «Павловск неруд», ОАО «Бежицкая сталь», АО «Брянсксельмаш», ООО «РЖД Московская дирекция тяги», ООО «РЖД Северная дирекция», АО «Азот».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы ИФНС России по г. Брянску об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «РЖТ Путь» с ООО «Универсал», ООО «Грандторгстрой», ООО «Спектрплюс», ООО «Мастерс», ООО «Новые технологии», ООО «Гелион», ООО «Профиплюс», ООО «Ронекс», ООО «Стройпоставка», ООО «Полипринт АДВ», ООО «Профальянс», ООО «Новые решения», ООО «УК Дмитровка», ООО «ГК Трактснаб», ООО «ВБ Инвест», ООО «Корона», ООО «Луч», ООО «Простор» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Так, в отношении ООО «Универсал» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена документация, содержащая пороки оформления;

- в 2020 году отсутствовали операции по расчетному счету. Руководитель ООО «Универсал» ФИО3 не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РЖТ-Путь» по выполнению ремонтных работ автомотрисы монтажной дизельной;

- в даты заключения договора с ООО «РЖТ-Путь» и подписания актов ФИО3 работал в ООО «Респект» (г. Всеволожск, Ленинградской области). ООО «Респект» представлены документы, согласно которым ФИО3 принят 01.08.2019 в ООО «Респект» на должность исполнительного директора.

В отношении ООО «Грандторгстрой» ИНН <***> установлено следующее.

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена документация, содержащая пороки оформления;

- с 4 квартала 2020 ООО «Грандторгстрой» представлялась отчетность с нулевыми показателями, за 3 квартал 2021 отчетность не представлена;

- ФИО4 – учредитель и руководитель ООО «Грандторгстрой» с 2014 по 2021 год в ходе опроса пояснил, что с ООО «РЖТ - Путь» договоры никогда не заключались, документы по ФХД с обществом он не подписывал, ООО «РЖТ-Путь» и его руководители/учредители ему не известны, в г. Брянске он никогда не был. В 2020 году, в период сделки с ООО «РЖТ-Путь», по расчетному счету ООО «Грандторгстрой» финансово-денежные операции не осуществлялись.

В отношении ООО «Спектрплюс» ИНН <***> установлено следующее.

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- зарегистрировано 23.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Зарегистрировано более 60 дополнительных видов деятельности. За 1-4 кварталы 2019 и 1-2 кварталы 2020 представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями;

- при анализе расчетного счета ООО «Спектрплюс» за 2020 не установлено движения денежных средств, произведен один платеж по списанию 1 000 рублей по решению о взыскании.

В отношении ООО «Мастерс» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- в период сделки с ООО «РЖТ-Путь» организация осуществляла оптовую торговлю прочими строительными материалами. Также зарегистрировано более 30 дополнительных видов деятельности. В ЕГРЮЛ 13.10.2020 в отношении юридического лица внесена запись изменения основного вида экономической деятельности - Производство электромонтажных работ;

- за 2019 год и за 1 и 2 кварталы 2020 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2021 года;

- не представило подтверждающих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РЖТ-Путь»;

- по расчетному счету проходит один платеж по списанию 8 000 рублей (платежи в бюджет).

В отношении ООО «Новые технологии» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- 25.07.2022 и 27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2021 с нулевыми показателями.

- не располагает документами (информацией) или сведениями о сделке (сделках), заключенной с ООО «РЖТ-Путь», договоры и/или какие-либо документы между ООО «Новые технологии» и ООО «РЖТ-Путь» никогда не заключались; ООО «Новые технологии» никогда не выставляло в адрес ООО «РЖТ-Путь» счет-фактуру от 27.07.2020 №10727001.

В отношении ООО «Гелион» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- зарегистрировано 26.10.2020, 31.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Также зарегистрировано 45 дополнительных видов деятельности. В ООО «Гелион» имеется гарантийное письмо от ООО «Квартал 674-675», которым представлена информация, в ответ на требование, что с ООО «Гелион» договор аренды офисного помещения, находящегося по юридическому адресу, не заключался, взаиморасчеты не производились, гарантийное письмо не выдавалось;

- денежные средства поступали от покупателей (заказчиков) за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, с расчетного счета перечислялись на личный счет ФИО5

В отношении ООО «Профиплюс» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- в счете - фактуре и в акте выполненных работ указан адрес организации: 107150, <...>, Э2П12К3, офис 13. По данному адресу ИФНС России № 18 по г. Москве проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что с ООО «Профиплюс» договор аренды помещения по указанному адресу не заключался.

- зарегистрировано 10.04.2018 года. В дальнейшем, 25.05.2022 ООО «Профиплюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице;

- занимается оказанием клининговых услуг, по чистке и уборке жилых и нежилых помещений. В 2020 году операции по расчетному счету отсутствуют;

- ФИО6 – учредитель и руководитель ООО «Профиплюс» пояснила, что она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем организации ООО «Профиплюс», организация ей не знакома, никогда там не работала, не имеет никакого отношения к данной организации, работает воспитателем в детском саду.

В отношении ООО «Ронекс» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- за 2, 4 кварталы 2019 представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. В налоговых декларациях по НДС за 2020 год заявлены минимальные суммы уплаты в бюджет налога - менее 5 000 рублей в квартал. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2021. При анализе расчетного счета ООО «Ронекс» за 2020 год не установлено движения денежных средств, за исключением 2 000 рублей по решению о взыскании задолженности;

- ФИО7 – руководитель и учредитель ООО «Ронекс» с 22.06.2017 по 25.06.2020 – пояснил, что не являлся директором ООО «Ронекс», в организации не работал, зарплату в ООО «Ронекс» не получал, не знает по какому адресу находится организация, какой вид деятельности осуществляет. В ходе допроса ФИО8 пояснила, что ООО «Ронекс» ей не знакомо, руководителем организации не работала, фактически в 2020 году работала торговым представителем в ООО «Мартин».

В отношении ООО «Стройпоставка» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, была подписана ненадлежащими лицами;

- за 1, 3 кварталы 2020 представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. В налоговых декларациях по НДС за 2, 4 кварталы 2020 года заявлены минимальные суммы уплаты в бюджет налога. За 4 квартал 2020 представлена уточненная налоговая декларация 11.12.2021, подписантом которой являлась ФИО9, при том, что с 15.01.2021 ФИО9 не являлась руководителем ООО «Стройпоставка»;

- при анализе расчетного счета ООО «Стройпоставка» установлено, что организация занималась оптовой торговлей строительными материалам и электротоварами, перечисления соответствующие деятельности по ремонту железнодорожного транспорта не установлены.

В отношении ООО «Полипринт АДВ» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- основной вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка. Также зарегистрировано более 40 дополнительных видов деятельности;

- за 4 квартал 2020 года налоговая декларация по НДС не представлена, следовательно, не подтверждена реализация в адрес покупателя ООО «РЖТ-Путь»;

- не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «РЖТ-Путь», документы не представлены;

- в ходе допроса ФИО10 подтвердил отсутствие взаимоотношений с ООО «РЖТ-Путь»;

- при анализе выписки расчетного счета ООО «Полипринт АДВ» за 2020 год установлено, что поступления денежных средств на счет отсутствуют. Операций, по осуществлению организацией финансово-хозяйственной деятельности не установлено, нет поступлений выручки за выполненные работы (услуги), а также нет оплаты за товары (работы, услуги).

В отношении ООО «Профальянс» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- в организации наблюдается резкая смена видов экономической деятельности, однако при разноплановом направлении деятельности, численность сотрудников в организации отсутствовала.

- при анализе выписки операций расчетного счета ООО «Профальянс» установлено, что за 2020 год отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Профальянс». Операций по осуществлению организацией финансово – хозяйственной деятельности не установлено.

- руководитель и учредитель ООО «Профальянс» с 04.10.2007 года – ФИО11 пояснила, что ООО «Профальянс» не имело взаимоотношений с ООО «РЖТ-Путь».

В отношении ООО «Корона» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, была подписана ненадлежащими лицами;

- зарегистрировано 23.05.2012, исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2021 в связи наличием сведений о недостоверности;

- последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2020 с нулевыми показателями. С 1 квартала 2019 предоставляется отчетность с нулевыми показателями. За 2 квартал 2019 представлена нулевая отчетность, таким образом, не подтверждена реализация в адрес ООО «РЖТ-Путь»;

- документы по взаимоотношениям с ООО «РЖТ-Путь» не представлены. По расчетному счету ООО «РЖТ- Путь» отсутствует оплата в адрес ООО «Корона» за поставленные ТМЦ;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец проверяемого периода (31.12.2020) значится кредиторская задолженность в сумме 3 260 000,00 руб. В ходе допроса директор ФИО12 не подтвердил наличие дебиторской задолженности по покупателю ООО «РЖТ-Путь».

В отношении ООО «Луч» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации;

- по адресу регистрации не находится. В связи с этим, 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса. 30.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности;

- ФИО13 в ходе допроса пояснила, что формально являлась руководителем и учредителем ООО «Луч»; деятельностью организации не занималась; контрагентов не знает; ключ ЭЦП передала некой Вике (фамилию не знает), которая занималась деятельностью организации; документы подписывала только те, которые ей предоставляла Вика; печать ООО «Луч» также находилась у Вики;

- ФИО14 в ходе допроса пояснила, что к ООО «Луч» имеет косвенное отношение, в штате организации не числилась, занималась составлением отчета за вознаграждение; работала удаленно; все документы по организации ей передавались электронно неустановленным лицом; с руководителем ООО «Луч» не знакома; все данные содержащиеся в налоговых декларациях были согласованы не с руководителем – ФИО13, а с неустановленным лицом – он утверждал цифры и данные содержащиеся в отчетности; ФИО14 считает, что ФИО15 является номинальным руководителем.

В отношении ООО «Простор» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом была представлена только часть подтверждающей документации, которая, в свою очередь, содержит пороки оформления;

- 17.09.2019 внесена запись о недостоверности сведений (адрес, руководитель), в результате чего 03.09.2021 ООО «Простор» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- установлен возврат денежных средств со счета ООО «Простор» на расчетный счет ООО «РЖТ-Путь» и личный счет руководителя ООО «РЖТ-Путь» ФИО16;

- перечисление заработной платы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 арендных платежей по расчетному счету не установлено.

В отношении ООО «УК Дмитровка» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом представленная документация содержит пороки оформления;

- подано заявление о недостоверности сведений от 07.05.2019, в отношении учредителя организации;

- за налоговые периоды 2019, 2020 налоговые декларации по НДС представлялись с минимальной суммой налога к уплате в бюджет менее 4 000 рублей. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2021;

- по расчетному счету ООО «РЖТ-Путь» отсутствует оплата за данные выполненные работы, что противоречит условиям рыночных отношений, направленных на получение прибыли;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «УК Дмитровка» установлено, что поступления на счет складываются за счет доходов от аренды и субаренды помещений. Платежей по приобретению запчастей для выполнения ремонта подвижного железнодорожного транспорта, оплата услуг за ремонт электрического оборудования не установлено.

В отношении ООО «ГК Трактснаб» ИНН <***> установлено следующее:

- при подтверждении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом представленная документация содержит пороки оформления;

- 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 17.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- установлено, что директор ООО «ГК Трактснаб» ФИО21 не могла сдавать заказчику (ООО «РЖТ-Путь») спорные работы по техническому диагностированию;

- при анализе расчетного счета ООО «ГК Трактснаб» установлено, что на счет поступают платежи за техническое обслуживание, за снабжение материалом для переработки, поставку изделий. По расчетному счету перечисляется заработная плата ФИО22 (не является работником организации) и ФИО23 под отчет.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом ИФНС России по г. Брянску об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, заявленные свидетели, либо уже давали свои показания в рамках проводимой проверки: ФИО4 (ООО «Гранторгстрой»); ФИО24 (ООО «Новые технологии»); ФИО25 (ООО «Гелион»); ФИО26 (ООО «Политпринт АДВ»); ФИО27 (ООО «Профальянс»), либо не явились на допрос и о причинах не явки не сообщили (ООО «Мастерс», ООО «Профиплюс», ООО «Стройпоставка», ООО «УК Дмитровка»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, спорных контрагентов. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, спорных контрагентов, указав на то, что с учетом существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается рисков принятия решения, которые бы повлияли на права и обязанности спорных контрагентов.

Необходимость получения от указанных лиц пояснений по обстоятельствам спора, на что указал заявитель в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле.

Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции с июня 2023 года по январь 2024 года, третьи лица – спорные контрагенты самостоятельно не обращались с соответствующим ходатайством, что указывает на отсутствие заинтересованности спорных контрагентов.

Отклоняется довод апеллянта о том, что налоговый орган не установил признаков аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу.

Как отмечено судом первой инстанции, согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по спорным контрагентам, неполны, недостоверны и противоречивы. Фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций именно с этими контрагентами, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой проверке налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неслучайном вовлечении в формальные взаимоотношения спорных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в оспариваемом решении представлены доказательства, указывавшие на согласованность действий спорных контрагентов ООО «РЖТ Путь».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2024 по делу № А09-6267/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев