Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-20981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-66/2023
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Падина Э.Э.

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

стороны и третье лицо не явились в судебное заседание


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»


на решение от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022


по делу № А51-20981/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2


третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»


о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...> далее - истец, ООО «АЙ СИ ЭН») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600084735, ИНН <***>, далее – ИП Панкратов), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600089664, ИНН <***> далее – ИП ФИО2) о признании договора о создании консорциума № 1-ИП от 18.06.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность ответчиками исполнения условий договора, у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие содействие в участи в закупке и исполнении контракта. Вывод суда о том, что одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременной вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела.

ИП Панкратов представил отзыв на кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АЙ СИ ЭН» (ведущий партнер), ИП ФИО1 (далее - партнер 1) и ИП ФИО2 (далее - партнер 2) заключен договор о создании консорциума № 1-ИП от 18.06.2020 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что настоящий договор определяет условия совместного участия партнеров в конкурсе, и в случае победы в конкурсе, в заключении и надлежащем исполнении контракта.

Контракт: договор подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта капитального строительства «Капитальный ремонт учебного корпуса ДВФУ по адресу: <...>, с использованием технологии BIM-проектирования» для нужд ДВФУ, заключаемый между Заказчиком (или уполномоченной им организацией) и Партнерами как Подрядчиками (раздел: понятия и термины договора).

Партнеры, заключая договор, объединяют свои совместные усилия, в рамках созданного ими консорциума, в целях участия в конкурсе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.1. договора), подтверждают намерение каждого из партнеров исполнить свои обязательства в области их совместной работы по подготовке и реализации конкурсных предложений для целей заключения ведущим партнером контракта или договора с заказчиком (пункты 2.2., 2.3. договора).

Для достижения целей, определенных пунктами 1.1.-1.3. договора, партнеры обязуются обеспечить ведущего партнера, подающего заявку всеми документами, необходимыми для оформления и подачи заявки на участие в конкурсе, включая, но, не ограничиваясь, проектами документов, консультациями, сопровождением и т.п. подобными действиями и мероприятиями по всем вопросам, которые будут возникать у него при исполнении своих обязательств по пунктам 1.1.-1.3. договора (пункты 2.5., 2.6 договора).

Согласно пункта 3.1. договора ведение общих дел партнеров по исполнению контракта и договора осуществляет ведущий партнер, к задачам которого подпунктами 3.3.1 – 3.3.4 пункта 3.3. договора отнесено:

- определение цены конкурсного предложения (стоимости контракта);

- непосредственное участие в процедурах закупки и заключение контракта;

- исполнение контракта по существу: качественное и надлежащее исполнение контракта по выполнению работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта капитального строительства «Капитальный ремонт учебного корпуса ДВФУ по адресу: <...> с использованием технологии BIM-проектирования» для нужд ДВФУ. Работы - комплекс работ по инженерным изысканиям и разработке проекта капитального ремонта, своевременная передача заказчику результата работ надлежащего качества и в установленный контрактом срок, достаточных для приемки работ заказчиком и их оплаты.

- решение вопросов материально-технического, документационного обеспечения работ, обеспечения собственными силами и за свой счет трудовыми ресурсами.

Согласно пунктам 3.4.1 -3.4.5 договора партнер 1 осуществляет:

- сопровождение в разработке соглашений, договоров, и иных проектов документов для заключения контракта с заказчиком;

- координацию партнеров по вопросам, связанным с созданием консорциума, с участием в конкурсе, а также с заключением и надлежащим исполнением контракта;

- координацию деятельности ведущего партнера по исполнению контракта и взаимодействию с заказчиком;

- оказание иных услуг и выполнение иных действий, установленных партнерами в настоящем договоре или необходимых в последующем, включая ранее выполненные работы, мероприятия и консультации по объекту с заказчиком.

Согласно пунктам 3.5.1 -3.5.3 договора партнер 2 осуществляет:

- контроль получения денежных средств от заказчика и контроль финансирования работ по контракту;

- при необходимости решение вопросов по привлечению дополнительных кредитных средств, необходимых ведущему партнеру для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, но без исключительного обязательства обеспечить получение этих средств;

- осуществление общей координации деятельности партнеров, связанной с выполнением работ по контракту и контроль за своевременным осуществлением расчетов между ведущим партнером и заказчиком.

Партнеры обязуются обеспечить предоставление в распоряжение ведущего партнера максимально возможный комплект исходно-разрешительной документации по объекту, иной информации и сведений (пункт 4.4.1.), регулярно оказывать ведущему партнеру необходимые консультации, в том числе и по телефону, об условиях контракта, которые могут влиять на его исполнение (пункт 4.4.3.).

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» и ООО «АЙ СИ ЭН» заключен контракт от 20.07.2020 № ЭЗП-247-20 на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта капитального строительства «Капитальный ремонт учебного корпуса ДВФУ по адресу: <...>, с использованием технологии BIM-проектирования» для нужд ДВФУ, по цене контракта 9 589 728,46 руб.

ООО «АЙ СИ ЭН» полагает договор о создании консорциума № 1-ИП от 18.06.2020 недействительной сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу его мнимости, по пункту 1 статьи 179 ГК РФ ввиду его заключения под влиянием насилия или угрозы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом общество указывает на то, что какая-либо информация об ИП ФИО1, ИП ФИО2 при заключении контракта отсутствует, все работы по контракту выполняются исключительно ООО «АЙ СИ ЭН», партнеры при исполнении контракта не участвовали. По утверждению общества, договор, несмотря на дату документа – 18.06.2020, указанную в нем, фактически подписан сторонами 05.02.2021 – после заключения договора. В связи с указанным ООО «АЙ СИ ЭН» полагает, что при подписании сторонами договора о создании консорциума № 1-ИП от 18.06.2020 его исполнение сторонам не предполагалось.

Кроме того, общество утверждает, что договор подписан им под воздействием понуждения (угрозы), влиянием неблагоприятных обстоятельств, поскольку ИП Панкратов, ранее являвшийся сотрудником общества, забрал всю мебель, офисную оргтехнику, ноутбуки и мониторы, бухгалтерскую отчетность и папки с договорами контрагентов общества.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 55 ГК РФ о простом товариществе, главы 9 ГК РФ о сделках.

Как установлено судами, ООО «АЙ СИ ЭН» настаивает на одновременном наличии критериев как ничтожности договора применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ (поскольку отсутствовало фактическое исполнение договора и в силу его заключения после достижения результата, указанное в нем в качестве цели заключения), так и его оспоримости на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (утверждая, что подписание договора явилось для истца следствием совершения в отношении него со стороны одного из ответчиков - ИП ФИО1 и иных лиц противоправных действий в виде хищения имущества общества и принуждения к совершению сделки).

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 1041, 1042 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 1 статьи 170, статьи 179 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» суды пришли к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В свою очередь, согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Судами учтены разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», в силу которых сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, если она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приговор суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, суды первой, апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО1, ИП ФИО2 хищения, отсутствие доказательств, принуждения ООО «АЙ СИ ЭН» к совершению оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

По выводу судов, то обстоятельство, что ИП ФИО1 в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 являлся сотрудником общества в должности главного инженера, ввиду чего, по утверждению общества, указанные в договоре обязанности должен был исполнить как трудовую функцию, не подтверждает довод о заключении обществом договора под воздействием принуждения, даже допуская вывод об отсутствии у общества целесообразности в заключении спорного договора.

Суд округа не усматривает оснований для иного вывода.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: переписке с заказчиком за период с 15.07.2020 по 09.08.2021, проектной и рабочей документации датированной после 10.03.2021 с подписью ИП ФИО1, копиям объяснений ФИО1 от 10.12.2021 г. данных ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, суды пришли к выводу об исполнении ИП ФИО1 обязанности в качестве партнера по спорному договору исполнялись в ходе подготовки к участию в конкурсе и в ходе взаимодействия с ведущим партнером и заказчиком после заключения ООО «АЙ СИ ЭН» контракта.

Довод истца о том, что документы и переписка по вопросам контракта имеются у ИП ФИО1 именно ввиду ранее осуществляемых трудовых отношений с обществом, отклонен судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, а именно представленной ответчиком документацией, датированной после 10.03.2021, т.е. после увольнения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела объяснения ответчика, данные ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, суды пришли к выводам об исполнении ИП ФИО1 всех свои обязательства по заключенным с ООО «АИ СИ ЭН» договорам, в том числе, по оспариваемому, о достижении сторонами договоренности о разделении компьютерной техники, отсутствие психологического насилия, попыток шантажа и угроз ответчиком в отношении руководителя истца ФИО3

Протолковав положения договора о создании консорциума № 1-ИП от 18.06.2020, а именно пункты 3.4.1. - 3.4.5., 3.5.1 - 3.5.3 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель спорного договора фактически была достигнута, путем заключения контракта от 20.07.2020 № ЭЗП-247-20.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ-15-13, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнимость сделки, о которой утверждает истец со ссылкой на заключение договора уже после достижения результата, на который она была направлена, также не свидетельствует о ее мнимости.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих участие ответчиков в подготовке к заключению, исполнении контракта, отсутствие доказательств довода об участии ответчика ИП ФИО1 именно как сотрудника общества (а не как участника спорного договора), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что стороны не предполагали достижения определенных договором целей.

При этом довод о фактическом подписании спорного договора о создании консорциума № 1-ИП от 18.06.2020 позднее даты, указанной в самом договоре признан несущественным пир установлении судами факта о достижении цели договора – заключении контракта № ЭЗП-247-20.

По выводу судов, договор № 1-ИП от 18.06.2020 является договором о совместной деятельности, содержит все существенные условия данного вида договоров. При этом судами отмечено, что истец не был лишен права в том числе и на судебную защиту путем обращения с требованием об изменении либо о расторжении оспариваемого договора в случае ненадлежащего исполнения сторонам своих обязательств, что соответствует пункту 7.3.1 договора, при этом материалы дела не содержат доказательств предъявления ведущим партнером к участниками консорциума каких-либо замечаний и претензий.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Неотражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов обеих инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А51-20981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи: С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина