Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-115357/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115357/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8342/2025) общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-115357/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество) о взыскании 2 024 496,09 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 21.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 39 (у д. 28, лит. Б), площадью 700 кв. м, кадастровый номер 78:13:0740401:1035.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург (далее - КИО).

Ранее между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - КИО; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 30.09.2009 № 21-ЗК03644 аренды названного выше участка для использования под автомойку (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2014).

На основании уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 26.06.2023 № 04-28-12490/23-0-0 Договор расторгнут в результате отказа арендодателя от его исполнения, арендатор извещен о необходимости освободить участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-20578/2024 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права аренды на спорный участок.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке размещен павильон (автомойка) площадью 291 кв. м с информационной вывеской «Мойка 24» с прилегающей территорией; в павильоне осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг автомойки, продажа безалкогольных напитков и пищевых продуктов; согласно информации, размещенной на входе в объект и в «уголке покупателя» внутри объекта, хозяйственную деятельность осуществляет Общество; выявлены признаки нарушения в виде использования участка в отсутствие правовых оснований. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 29.02.2024 (с фотоматериалами). Также сотрудниками ККИ на объекте размещено уведомление от 29.02.2024 серии УЦ № 007815 о добровольном освобождении земельного участка в срок до 04.03.2024 с предупреждением о возможности освобождения участка в принудительном порядке силами Центра с возложением расходов на лицо, незаконно использующее участок. Кроме того, указанное уведомление было направлено ККИ в адрес ответчика с письмом от 05.03.2024 № 01-16-972/24-3-1.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Постановлением от 10.04.2024 по делу № 133/2024 по факту осуществления хозяйственной деятельности на спорном участке в отсутствие законных оснований Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 11.03.2024 № 01-16-972/24-0-5, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам выезда рабочей группы Центра 11.06.2024 установлено, что на участке находится павильон (автомойка), в котором осуществляется хозяйственная деятельность. С пользователя павильона - представителя Общества была получена расписка от 11.06.2024, в которой ответчик повторно предупрежден о необходимости освободить участок, а также подтвердил, что претензий к Центру не имеет.

По акту сдачи-приемки от 11.06.2024 павильон для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.

Актом от 20.06.2024 № 06-01-722/24 Центр подтвердил освобождение участка в принудительном порядке.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 06.05.2024 заключили контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 39 (у д. 28, лит. Б), стоимость которых составила 2 024 496,09 руб.

В направленной Обществу претензии Центр потребовал погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 2 024 496,09 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Центр обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Центром требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прекращения действия Договора в результате отказа арендодателя от его исполнения и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 06.05.2024 № КГЗ-2/2024, актами о приемке выполненных работ № 65 от 05.07.2024, № 8 от 05.07.2024, счетом на оплату № 18 от 12.08.2024, платежным поручением № 4321682 от 27.08.2024, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 27.08.2024, исполнительной документацией № КГЗ-2-2024-ИСП-65.

Довод ответчика о недействительности контракта от 06.05.2024 № КГЗ-2/2024 ввиду отсутствия подписей сторон и даты его заключения отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие суммы, уплаченной подрядчику по платежному поручению № 4321682 от 27.08.2024 (20 144 445,10 руб.), заявленной в иске сумме убытков (2 024 496,09 руб.) не принята апелляционным судом во внимание. Перечень, виды и объемы работ, выполненных подрядчиком для освобождения земельного участка по спорному адресу, указаны в акте о приемке выполненных работ № 65 от 05.07.2024. В этом же акте отражена стоимость данных работ - 2 024 496,09 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 4321682 от 27.08.2024 подтверждается факт оплаты истцом всех работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения контракта от 06.05.2024 № КГЗ-2/2024 за июнь 2024 года и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2024, ссылка на который имеется в назначении платежа. Таким образом, платежным поручением № 4321682 от 27.08.2024 Центр оплатил работы по освобождению ряда земельных участков на территории Санкт-Петербурга, в том числе и спорного.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате освобождения земельного участка и демонтаже объекта, отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Учитывая, что спорный участок использовался Обществом в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, обязанность по его освобождению, в любом случае, возникла у ответчика с момента расторжения Договора (статья 622 ГК РФ), а не с момента получения соответствующих уведомлений ККИ или Центра. Ответчик, осведомленный об отсутствии у него законных оснований для использования участка, имел возможность самостоятельно освободить его.

Использование объекта недвижимости без оформления в установленном порядке уполномоченными органами документов, являющихся основанием для использования такого объекта, расценивается как нарушение прав города Санкт-Петербурга на соответствующие объекты. В связи с этим любое использование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав города Санкт-Петербурга на владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Центра по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Центра о взыскании с Общества убытков в размере 2 024 496,09 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении иск Центра правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-115357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Т.С. Сухаревская