Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А27-20526/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И. , Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.11.2016 (по 02.11.2019)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 января 2017 года по делу № А27-20526/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314381603500023), Иркутская область, г. Нижнеудинск

к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проксима-Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Иркутская область, г. Нижнеудинск

о взыскании 531 438,12 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского ) хозяйства ФИО2 (далее - КфХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее - ООО «СГМК-Трейд», ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2015 № 50-НК 15/1 по состоянию на 31.07.2016 в размере 531 438 руб.,12 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 629 руб.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проксима-Втормет» (далее - ООО «Проксима-Втормет»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Поскольку ООО «СГМК-Трейд» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, из заявленного ходатайства о приобщении к делу доказательств следует, что они были получены после вынесения судом первой инстанции решения, возникли объективно и оформились после вынесения решения судом, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем, протокольным определением отказано в их приобщении. Сам факт получения ответчиком доказательств после принятия решения суда первой инстанции не может служить уважительной причиной применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

В основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17426/08).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Проксима-Втормет» (Поставщик) и ООО «СГМК-Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки №50-НК 15/1 лома черных металлов, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке лома черных металлов, а Покупатель по его принятию и оплате.

Во исполнение условий договора в июне-июле 2016 года ООО «Проксима-Втормет» осуществило поставку ООО «СГМК-Трейд» металлолома на общую сумму 886 968 руб. 70 коп., оплачен ООО «СГМК-Трейд» частично, задолженности за поставленный товара составила 531 438 руб. 12 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

12.08.2016 ООО «Проксима-Втормет» уступило свои права требования по договору ИП ГКФХ ФИО2

12.08.2016 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить задолженность, содержащей также уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав.

В ответе на претензию ООО «СГМК-Трейд» направило письмо от 13.09.2016 №08/СТ/3232, в котором указало на наличие в Договоре запрета на уступку прав, в связи с чем, претензионные требования Истца оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СГМК-Трейд» обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение цедентом (ООО «Проксима-Втормет») при заключении договора цессии условия о получении согласия должника не лишает силы совершенную уступку, следовательно, это не может являться основанием для отказа в иске цессионарию ИП ГКФХ ФИО2, которой передано право по заключенному договору цессии.

Не оспаривая наличие задолженности перед Поставщиком, Покупатель - ООО «СГМК - Трейд» по существу оспаривает передачу третьему лицу (новому кредитору) прав и обязанностей по договору без письменного согласия Покупателя со ссылкой на пункт 7.3 договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Суд первой инстанции, установив, что по договору цессии уступлены права по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования не лишает такую уступку силы и не свидетельствует о ее недействительности, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в иске новому кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не представление ответчиком доказательств нарушения своих прав и законных интересов несоблюдением ООО «Проксима-Втормет» ограничения уступки требования, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование принятия заявленных истцом доводов по иску и отклонения возражений ответчика.

Несогласие ООО «СГМК-Трейд» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «СГМК-Трейд» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 по делу №А27-20526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко