Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А42-10081/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10081/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6661/2024) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 по делу № А42-10081/2023, принятое по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 125 330,70 руб. за оказанные в сентябре 2023 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 11.11.2020 № 5110105435, неустойки в сумме 6362,94 руб. за период с 19.10.2023 по 01.12.2023 начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также неустойки начисленной с 02.12.2023 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой ответчиком. Истец просил производство по делу в указанной части

прекратить. Требования о взыскании неустойки истец уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 9563,70 руб. начисленную за период с 19.10.2023 по 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части взыскания основного долга, прекращено, в удовлетворении уточненного иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в судебном акте сделан вывод о том, что к объектам ответчика, расположенным в МКД следовало применять положения абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), где предусмотрена иная процедура расчета неустойки, в том числе со льготным периодом начисления (30 дней) и применения иных дифференцированных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Истец полагает данный вывод неправомерным, ссылку на нормы статьи 155 ЖК РФ и на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 необоснованной, поскольку в указанных правовых актах указан порядок регулирования правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, соответственно, в настоящем случае данные нормы не применимы. Поскольку требования истца основаны на условиях договора, согласованных сторонами, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, объекты, расположенные в МКД, не предназначены для проживания, мотивированных возражений в суде первой инстанции не заявлено, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Полный отказ в удовлетворении исковых требований фактически означает полное освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, что не допускается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, п. 22 Споры, возникающие из обязательственных правоотношений).

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца (онлайн) поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие справочного расчета неустойки приложенного к апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105435, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством (по регулируемым и нерегулируемым тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.2. и 5.6. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и помещения ответчика, а также многочисленные нежилые помещения (далее совместно - Объекты), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - Дома, МКД) (Приложение № 1 к Договору).

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по регулируемым и нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги на сумму 125 330,70 руб., которую ответчик не оплатил.

В связи с несвоевременной оплатой счетов, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 9 563,70 руб. за период с 19.10.2023 по 19.12.2023.

Предъявленная претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части принятия частичного отказа от иска сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору от 11.11.2020 № 5110105435 электрической энергии подтверждается материалами дела, потребителем не оспаривался.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6 договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством

Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с условиями спорного договора за период просрочки с 19.10.2023 по 19.12.2023 составила 9563,70 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которая начисляется в отношении нежилых зданий и сооружений, в то время как часть Объектов ответчика, как указывалось, расположены в МКД, в отношении которых положения абзаца 8 указанной нормы не применимы. К данным Объектам истцу следовало применять положения абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), где предусмотрена иная процедура расчета неустойки, в том числе со льготным периодом начисления (30 дней) и применения иных дифференцированных ставок рефинансирования ЦБ РФ (1/300 и 1/130). Для применения ставки 1/130 период в рассматриваемом случае не настал.

Кроме того, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ 16%, применение которой к Объектам расположенным в МКД не обосновано в силу действия ограничений установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (9,5%).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неправомерным, ссылку на нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 необоснованной, поскольку в указанных правовых актах указан порядок регулирования правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, таким образом, в настоящем случае данные нормы не применимы.

Между тем истцом к апелляционной жалобе приложен справочный расчет неустойки, произведенный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому размер неустойки за период с 19.10.2023 по 19.12.2023 составил 9098,83 руб.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о начислении неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Справочный расчет истца проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку требования истца основаны на условиях договора, согласованных сторонами, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, мотивированных возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 9098,83 руб., в остальной части отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, данное заявление ответчика не рассматривалось.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения. Кроме того, размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 по делу № А42-10081/2023 в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск 9 098, 83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск 5 030 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск из федерального бюджета 2 456,80 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 по делу № А42-10081/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова