Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А71-2552/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1787/2019-ГК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А71-2552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от истца: Ускова Т.В. по доверенности от 25.12.2017, паспорт; Волков П.Ф. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Михеев Т.С. по доверенности от 09.01.2019, паспорт; Рязанова С.М. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2018 года

по делу № А71-2552/2018, принятое судьей Морозовой Н.М.

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – ООО «Завьялово Энерго», ответчик) о взыскании 1 857 575 руб. 93 коп., из которых 1 729 845 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2017 года в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, 127 730 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 (резолютивная часть решения от 13.12.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 34 569 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не учтены перерасчеты по лицевым счетам физических лиц в связи с получением фактических показаний индивидуального потребления. Полагает, что основания для непринятия истцом соответствующих показаний потребителей – физических лиц при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению отсутствовали. Неучет объема перерасчета приведет к двойному начислению потребителям - физическим лицам объема электрической энергии за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, что ответчик некорректно определил среднемесячный расход потребления в отсутствие фактических показаний в расчетные периоды, а именно ответчик определил среднемесячный объем потребления не в соответствии со снятыми ранее контрольными показаниями, а по иной методике, не соответствующей п. 59 Правил №354, в конечном счете приводящей к искусственному увеличению полезного отпуска, отпущенного потребителям, и, соответственно, искусственному занижению потерь в сетях ответчика.

Ответчиком неправомерно доначислены потребителям объемы до конца текущего периода (до 30(31) числа), поскольку в данном случае съем (передача) показаний 25 числа каждого текущего месяца, фактически, реализуя требования ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, образует стоимостное выражение расчетного периода, равного календарному месяцу. Законодателем не предусмотрен порядок определения объема потребления разными способами за один и тот же расчетный период, как это делает в своих расчетах ответчик, когда за расчетный период при определении объема потребления электрической энергии использует и среднемесячный объем расхода и показания прибора учета.

По мнению истца, ответчик необоснованно включает в полезный отпуск объем потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика, но не заключивших на момент спорного периода договоров энергоснабжения, исходя из норматива потребления. Данная категория потребителей имеет технологическое присоединение к сетям ответчика, оборудована индивидуальными приборами учета, идентификационные номера и типы которых указаны в ведомостях истца. Также истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым потребителями в собственность зарегистрированы только земельные участки, жилые дома и постройки отсутствуют, следовательно, брать в расчет объем, определенный исходя из количества комнат в жилом помещении и количества проживающих в нем человек, как минимум некорректно. С учетом изложенного, истец полагает, что расчет ответчика по нормативным показателям представляется незаконным в отсутствии самого «жилого помещения» и при наличии прибора учета.

Указывает, что направленные истцом в спорный период реестры объемов потребленной электрической энергии физическими лицами ответчик во внимание не принимал и производил начисление в нарушение п. 162 Основных положений.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик, соглашаясь с расчетами истца по потребителям в последующих периодах, производит перерасчет начисления потребления по ним в своих расчетах в сторону уменьшения, истец же в последующих периодах в своих начислениях никакого перерасчета на уменьшение потребления не производил, таким образом, уменьшение объема потерь ответчиком в спорные периоды, повторное уменьшение объема потерь в последующие периоды влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивал на доводах жалобы, указал на то, что при определении величины среднемесячного потребления, ответчиком в расчете применяются показания контрольного обхода, зафиксированные в последующих расчетных периодах, когда как необходимо определить по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Судом первой инстанции не верно сделан вывод по лицевым счетам с формулировкой «урегулирован», так как в периоде съема показаний истцом произведено начисление потребителю до данных показаний, ответчиком же, в данном периоде при определении объема потребления по этому потребителю сделан перерасчет в связи с излишне начисленным объемом в спорном периоде. Находит ссылку суда на применение в расчетах показаний приборов учета, полученных в ходе контрольных обходов, необоснованной, поскольку они не могут быть использованы в спорных расчетных периодах и привели к некорректному определению объема потребленной электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по изложенным в письменном отзыве мотивам, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО «Завьялово Энерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 №К-163 (далее – договор №К-163), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а сетевая организация обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема отпущенной электрической энергии в точки поставки СО является один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора фактический объем электрической энергии (мощности) (полезного отпуска) для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности), определяется как: сумма суммарного объема отпущенной по сетям СО электроэнергии для Потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением №4 к Договору; суммарного объема электроэнергии, переданный Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением №4к Договору; суммарного объема безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в сетях СО и оформленный в Актах о безучетном потреблении, принятых ГП, в соответствии с Приложением №4 к Договору. Величина электроэнергии, отпущенная СО Потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и Потребителями на основании показаний приборов учета (п. 5.4 договора).

В период с октября по ноябрь 2017 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры, ответчик принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность за спорный период в сумме 1 729 845 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 127 730 руб. 86 коп., начисленных за период с 20.11.2017 по 07.08.2018 с последующим начислением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется предусмотренная законом и договором обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии; произведенный ответчиком расчет соответствует нормам действующего законодательства, с учетом произведенных ответчиком оплат требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат, при этом ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленной электрической энергии и размера задолженности сетевой организации по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии в целях компенсации ее потерь, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к актам приема передачи электрической энергии.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Постановления Правительства РФ № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-163.

Разногласия сторон касаются количества электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема потерь оспариваемые ответчиком объемы электрической энергии, которые истцом не доказаны и расчет которых не обоснован.

При этом суд принял во внимание положения абзаца 4 пункта 171 Основных положений № 442, согласно которым показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потре- бителя(производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном случае потребители, по приборам учета которых выявлены разногласия между истцом и ответчиком, не выразили несогласия с результатами контрольных снятий показаний приборов учета сетевой организацией, данные результаты подписаны ими без возражений, к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета они не обращались, в связи с чем, суд обоснованно исходил из показаний, зафиксированных сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний. Использование ответчиком показаний прибора учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, соответствует требованиям пункта 171 Основных положений № 442.

Принимая во внимание, что спорные объемы электроэнергии ответчиком фактически доставлены до потребителей и использованы последними, оснований полагать, что указанные объемы являются потерями в сетях ответчика, не имеется. Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, произведенный ответчиком расчет правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обоснованно принял доводы ответчика о необходимости включения спорных объемов электрической энергии в объем полезного отпуска сетевой организации.

Поскольку ответчиком оплачен неоспариваемый сторонами объем электроэнергии, неурегулированный объем ресурса признан судом необоснованным, в удовлетворении требований истца о взыскании долга отказано правомерно.

Вместе с тем, оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 730 руб. 86 коп. за период с 20.11.2017 по 07.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты урегулированного объема электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично в размере 34 569 руб. 83 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом, исходя из контррасчета ответчика, признанного судом достоверным и арифметическим верным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года по делу № А71-2552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова