Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А32-38511/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38511/2021
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-7812/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-38511/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Кронос» и взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств в размере 2 322 474,58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 к участию в деле качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контраст» и ФИО5.

В рамках рассмотрения указанного спора истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5, ФИО4 денежные средства, в том числе, числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, наложения ареста на имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которого ответчики являются контролирующими лицами. Истец просил запретить совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу№ А32-38511/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-38511/2021, компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска, и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию по спору.

30.05.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2022 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-38511/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.09.2020 по делу № А32-13644/2020 в отношении ООО «Кронос» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу№ А32-13644/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Контраст», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос» и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 322 474,58 руб.

В рамках указанного дела истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не указал место нахождения имущества ответчиков, на которое предполагается наложение ареста, а также не привел перечень этого имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы причинения истцу ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Суд указал, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер по реализации принадлежащего им имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на их расчетных счетах, либо принятии мер по сокрытию и уменьшению принадлежащего им имущества, а также о совершении действий, направленных на ухудшение финансового состояния. Запрет совершать определенные действия, как обеспечительная мера в интересах заявителя, не должен приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинения заявителю значительного материального ущерба.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети» является конкурсным кредитором ООО «Кронос» и обратился с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, в настоящее время является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможностью отчуждения либо сокрытия принадлежащего ответчикам имущества с целью уклонения от ответственности, отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, компания, обращаясь с иском о привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос» указало, что ФИО7 с 05.07.2017 по 16.10.2018 являлся генеральным директором ООО «ИПЕК» (предыдущее наименование ООО «Кронос»), а также владел с 05.07.2017 по 27.09.2018 100 % уставного капитала ООО «ИПЕК», а с 28.09.2018 по 16.10.2018 - 91 % уставного капитала ООО «ИПЕК».

ФИО4 - лицо, которое оказывало влияние на должника и его руководителя, осуществляло фактическое руководство деятельностью должника и извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства должника.

По мнению истца, ФИО4 является контролирующим ООО «Кронос» лицом в силу подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве ввиду нахождения с руководителем должника - ФИО3 в близких родственных отношениях и оказания определяющего влияния на руководителя должника, инициатором негативных для должника и его кредиторов последствий и конечным бенефициаром возникших в связи с этим негативных последствий.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Геленджику ФИО8, установлено, что ФИО3 фактически не осуществлял руководство ООО «Кронос», всей документацией и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кронос» занимался его брат - ФИО4

ФИО3 и ФИО4 имеют один адрес места жительства: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. <…>.

ФИО4 - единственный учредитель ООО «Контраст», которое является взаимосвязанным с должником лицом.

По мнению истца, контролирующими должника лицами заключены сделки в целях вывода денежных средств, в результате этого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника. Согласованными и умышленными действиями контролирующих должника лиц создана бизнес-модель по выводу денежных средств из оборота должника, что не отвечает интересам юридического лица.

Таким образом, заявителем приведены мотивированные доводы, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для признания ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при соблюдении требований доказывания.

Компания обосновала заявление о принятии обеспечительных мер тем, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, и причинению заявителю значительного ущерба, поскольку вероятность того, что имущество ответчиков будет сокрыто или отчуждено, является крайне высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков обусловлена тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления прав истца в случае отчуждения ответчиками своего имущества, и причинению заявителю значительного ущерба. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную угрозу причинения истцу ущерба в случае непринятия мер по обеспечению исковых требований, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Вероятность отчуждения ответчиками имущества является высокой, поскольку контролирующие должника лица совершили действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО «Кронос».

Судом не учтено, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба истцу, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления решения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей и потребностей лиц, находящихся на их иждивении. В связи с этим, подлежит исключению ежемесячно из-под ареста сумма денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания, на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих выделению ответчикам, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска - 2 322 474, 58 руб., за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания ответчиков.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, являются избыточными. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права ответчиков в пределах заявленной суммы иска - 2 322 474, 58 руб. являются достаточными для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Запрет совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества фактически обеспечивается принятием такой меры как арест имущества и имущественных прав ответчиков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-38511/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-38511/2021 отменить.

Наложить арест на принадлежащие ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета, наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в пределах суммы иска 2 322 474, 58 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на обеспечение указанных лиц, а также лиц, находящихся на их иждивении.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян