Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А83-949/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-949/2017
27 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» по доверенности от 01.09.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» по доверенности от 17.05.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма» по доверенности от 22.10.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нива», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-949/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар»; при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Сигма»; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Нива».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» сумму неосновательного обогащения в размере 700000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что между ним и первоначальным кредитором был заключен договор поставки, который надлежащим образом исполненн ответчиком, путем поставки в пользу истца сельскохозяйственной продукции. Указывает, что ничем не обоснован довод истца о том, что первоначальному кредитору не принадлежит печать, оттиск которой имеется на Договоре №2/01/16 и Товарной накладной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-949/2017 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 09.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А83-949/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (резолютивная часть) производство по делу № А83-949/2017 возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в судебном заседании 20.02.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нива» в судебное заседание 20.02.2019 явку уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – новый кредитор, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – первоначальный кредитор, цедент, третье лицо) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) б/н от 19.12.2016 (далее - соглашение) (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункта 1.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО «Торгово-промышленная компания «Инфокар» (далее – должник, ответчик).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что право (требование) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 700 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цедент) сумму в размере 700 000,00 руб.

Во исполнение условий соглашения, истцом в пользу ООО «Сигма» перечислены денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением №2662 от 19.12.2016 (т.1, л.д. 14).

Перечисление денежных средств подтверждается также письмом ООО «Сигма» от 20.01.2017 исх.№12 (т.1, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 700 000,00 рублей возникла в результате перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» за поставку сельхозпродукции. Вместе с тем, договор поставки между сторонами подписан не был, поставка не осуществлена.

Так, письмом №37 от 04.04.2016 ООО «Сигма» обратилось к ответчику с просьбой сообщить о намерении поставки продукции либо возврате денежных средств (т.1, л.д. 55).

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате суммы задолженности не исполнено.

В дальнейшем, ООО «Сигма» переуступило право (требование) истцу путем заключения соглашения об уступке права требования (цессия) б/н от 19.12.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №118, содержащая уведомление о заключении соглашения об уступке права (требования) и требование о погашении задолженности (т.1, л.д. 15-16). Претензия получена ответчиком 03.01.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило заключение договора уступки права (требования).

Согласно положениям пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки права (требования) не противоречит закону, иным правовым актам или договорам, не расторгнут сторонами, не оспорен и не признан судом недействительным.

Ответчик указывает, что факт поставки сельхозпродукции подтверждается договором №2/01/16 от 18.01.2016 и товарной накладной № 39 от 06.04.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор купли-продажи №2/01/16 и товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 39 от 06.04.2016, подписаны неизвестным и не уполномоченным лицом и скреплены не соответствующей печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения подлинности подписи и оттиска печати на договоре купли-продажи №2/01/16 от 18 января 2016 года и товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 39 от 06.04.2016 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени Директора ООО «Сигма» ФИО7 в графе «Покупатель» раздела 7 «Реквизиты и подписи сторон» в договоре купли- продажи № 2/01/16 от 18 января 2016 года, выполнена не ФИО7, а иным лицом;

- подпись от имени Директора ООО «Сигма» ФИО7 в графе «Груз получил грузополучатель в товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 39 от 06.04.2016 года, выполнена не ФИО7, а иным лицом;

- два оттиска печати ООО «Сигма», расположенные в договоре № 2/01/16 купли-продажи от 18.01.2016 и в товарной накладной № 39 от 06.04.2016, нанесены с помощью рельефного полимерного клише, изготовленного промышленным способом по правилам изготовления печатей и штампов, принятых в штемпельно-гравёрных мастерских;

- два оттиска печати ООО «Сигма», расположенные в договоре № 2/01/16 купли-продажи от 18.01.2016 и в товарной накладной № 39 от 06.04.2016, нанесены не печатью ООО «Сигма», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другим экземпляром печати.

Достаточные основания для признания недостоверными выводов экспертов отсутствуют.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы апеллянта.

Так, судом апелляционной инстанции предложено апеллянту представить объяснения в порядке требований статьи 81 АПК РФ об обстоятельствах заключения договора и отгрузки товара. Ответчик, сославшись на нежелание руководителя, прошествии времени, отказался от представления таких объяснений. Полагая, что именное истец при таких обстоятельствах, обязан обращаться в следственные органы с соответствующим заявлением.

Поскольку коллегия признает договор № 2/01/16 купли-продажи от 18.01.2016 и товарную накладную № 39 от 06.04.2016 представленные ответчиком ненадлежащими доказательствами, а иных доказательств, в обоснование своих возражений апеллянт не представил.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а поставка фактически осуществлена не была, у ответчика образовалось обязательство по возврату денежных средств в размере 700 000,00 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком (должником) не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 700 000,00 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 33000,00 руб. поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ООО «Агросплав» проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 3032.

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 33000,00 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» за проведение экспертизы по делу № А83-949/2017 в сумме 33000,0 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 33 000,00 руб., за проведение экспертизы по делу № А83-949/2017 автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (350020, <...>) по следующим реквизитам:

ОГРН <***>,

ИНН <***>, КПП 231001001

КБ «Кубань Кредит» ООО

Р/сч № <***>, БИК 040349722

К/сч № 30101810200000000722

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» судебные расходы за экспертизу в размере 33 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина