Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А59-718/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-718/2021
г. Владивосток
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь»,

апелляционное производство № 05АП-6384/2021

на решение от 05.08.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное образование «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 17 299 200 руб.,

при участии:

от МКП «Городской водоканал»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь», образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – истец, ООО ЧОП «Вихрь» ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, МКП «Городской водоканал») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 1 от 30.04.2016 в размере 17 299 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021, от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен - Департамент городского хозяйства администрации горда Южно-Сахалинска (далее – третье лицо, департамент); также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – третье лицо, ООО ЧОП «Вихрь» ИНН <***>).

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 05.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о несоответствии объёма фактически оказанных услуг объёму, указанному в счетах-фактурах. Полагает, что представленными материалами внеплановой проверки проведенной Центром лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Сахалинской области подтверждается нахождение охранников в количестве, предусмотренном договором № 1 от 30.04.2016. Также судом не дана оценка документам, именно: акту проверки прокуратуры от 30.01.2018, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2016 между МКП «Городской водоканал» (Заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие Заказчику, в дальнейшем именуемые Объектами охраны, расположенные по адресу:

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

1. Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения»,

2. Плотина

3. перекресток ул. Крайняя пр. Мира «Березовая роща»

4. водозабор «Луговое»

5. Вокзальная 110 «Очистные сооружения»

6. пер. Медицинский – Отдаленный

7. перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская

8. ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал»

9. переулок «Солнечный, 41 км»

10. Хомутово

11. Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный».

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по охране объекта составляет 170 руб./час за одного охранника.

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом является текущий месяц. Исполнитель по истечении расчетного периода в срок до 5 числа текущего месяца представляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней Заказчик обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов Исполнителю.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг Объекта Заказчика, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, и другие.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2018 года.

ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) выставлены предприятию счета-фактуры за оказание услуг в январе 2018 года №1 от 31.01.2018 на сумму 4 463 520 руб., в феврале 2018 года №6 от 28.02.2018 на сумму 4 047 360 руб., в марте 2018 года №10 от 31.03.2018 на сумму 4 463 520 руб. и в апреле 2018 года №14 от 30.04.2018 на сумму 4 324 800 руб., которые подписаны предприятием.

31.05.2018 ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016 года по май 2018 год на сумму 295 100 руб., ответчику сопроводительным письмом направлены: соглашение об изменении количества охранных услуг, корректировочные счета-фактуры, акты с исправлениями (том 1, л.д. 70-72).

26.06.2018 сторонами было заключено соглашение о расторжении с 01 июля 2018 года договора № 1 от 30.04.2016.

16.10.2018 года между ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цедент, и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цессионарий, был заключен договор № 4 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к МКП «Городской водоканал» по договору цессии № 1 от 30.04.2016 года.

Согласно пункту 3 договора №4 от 16.10.2018 стороны согласовали сумму передаваемого права в размере 27 459 740 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2016 – 16.10.2018 (т.1, л.д. 34-35).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, истец просил погасить задолженность в размере 27 459 940 руб. (т.1, л.д. 32).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием об уплате задолженности (т.1, л.д 27). Претензия получена 26.05.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51).

В силу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение исковых требований представлены акты №1 от 31.01.2018 на сумму 4 463 520 руб., №6 от 28.02.2018 на сумму 4 047 360 руб., №10 от 31.03.2018 на сумму 4 463 520 руб. на сумму 4 463 520 руб., №14 от 30.04.2018 на сумму 4 324 800 руб., всего на сумму 17 299 200 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу № А59-1460/2018 договор № 1 на оказание услуг от 30.04.2016, заключенный между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная - ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный» был признан недействительным. В отношении требований заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора на оказание услуг № 1 от 30.04.2016 в части передачи под охрану объектов: перекресток ул. Крайняя, пр. Мира «Березовая роща» (Водозабор № 4 «Березовая роща»), водозабор «Луговое», ул. Вокзальная, 110 «Очистные сооружения» (ОСК-7), переулок Медицинский – Отдаленный («Водозабор № 5 «Отдаленный»), ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал», переулок Солнечный «41 км» судом принят отказ от иска. В части признания недействительным договора по охране объектов: переулок Алтайский, 9, «Головные сооружения», «Плотина» судом отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

С учётом данных обстоятельств между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2018 к договору на оказание услуг № 1 от 30.04.2016, которым сокращено число постов охраны.

31.05.2018 ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) выставлены корректировочные счета-фактуры в адрес МКП «Городской водоканал», в том числе за спорный период.

Кроме того, представлением от 16.07.2019 года №201/120СК2018 СУ СК России по Сахалинской области (т.2, л.д. 32-34), выданным МКП «Городской водоканал», последнему было предписано принять меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Согласно данному представлению ФИО3, являясь должностным лицом МКП «Городской водоканал», полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) обязательств по договору № 1 от 30.04.2016, достоверно зная, что охранные услуги по нему оказываются не в полном объеме, подписывал представленные ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) универсальные передаточные документы, содержащие недостоверные, завышенные сведения о размере фактически оказанных предприятию услуг. В результате преступных действий ФИО3, совершенных в период с 30.04.2016 по 30.03.2018 года, предприятию причинен материальный ущерб.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года (т.1, л.д.78- 91) по делу № 1-873/19 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Как было установлено Южно-Сахалинским городским судом по указанному делу, данные действия ФИО3 повлекли подписание директором МКП «Городской водоканал» универсальных передаточных документов, содержащих недостоверные сведения о размере оказанных МКП «Городской водоканал» охранных услуг всего на общую сумму 42 636 000 руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части 4 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, в арбитражном процессе не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, иные же обстоятельства подлежат доказыванию по правилам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации. Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В статье 68 АПК РФ постановлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленные доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу №1-873/19 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. При этом судом установлено, что в период с 30.04.2016 по 30.03.2018 ФИО3, являясь начальником отдела по обеспечению безопасности и режима муниципального унитарного, знал том, что ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) не имеет реальной возможности на объектах охраны требуемое количество круглосуточных постов, в том числе ввиду отсутствия достаточного количества квалифицированных частных охранников, находясь в приятельских отношениях с выгодоприобретателем от коммерческой деятельности ООО ЧОП «Вихрь» и имея с ним взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем подписания представленных ООО ЧОП «Вихрь» универсальных передаточных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о предоставлении охранных услуг в завышенном объеме, что привело к оплате фактически не оказанных услуг и причинение материального ущерба предприятию в общей сумме 42 636 000 руб.

В данном случае, применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ первостепенное значение из приговора имеет факт признания недостоверности сведений в универсальных передаточных актах об объемах оказанных услуг, а именно: в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) выставлено счетов на сумму 76 296 000 руб. из расчета 34 поста (охранника) стоимостью 170 руб/час за один пост, однако фактически ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) оказано услуг на сумму 33 660 000 руб., а именно посредством не более 15 постов (охранников), в связи с чем, возникла переплата в размере 42 636 000, рассчитанная как разница суммы между фактически оказанной услугой, и предъявленной к оплате МКП «Городской водоканал».

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Оценив повторно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг в размере 17 299 200 руб. за январь-март 2018 года отсутствует.

Кроме того, из акта сверки следует, что первоначальным кредитором произведено уменьшение сумм, подлежащих оплате за 2016 – 2018 годы (корректировка продажи), обществом произведено сторнирование, в результате оплаты услуг ответчиком, образовалась переплата.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 29.04.2021 по делу №А59-5908/2019 установлено, что отраженная в акте сверки задолженность в размере 295 100 рублей относится к начислениям за 2018 год.

В результате произведенного обществом сторнирования и оплаты услуг ответчиком, образовалась переплата, которая была зачтена в счет оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2017г. Судебным актом по уголовному делу №1-873/2019 от 08.08.2019 установлено, что МКП «Городской водоканал» необоснованно перечислено 42 636 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цедент передал цессионарию неподтвержденную суму задолженности – 27 459 740 руб.

Таким образом, с учётом результатов уголовного дела, принимая во внимание корректировочные счета, а также оплату в большем размере, чем фактически оказаны услуги, суд обоснованно счел, что за спорный период (с января по апрель 2018 года) у ответчика задолженность отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными материалами внеплановой проверки проведенной Центром лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Сахалинской области подтверждается нахождение охранников в количестве, предусмотренном договором № 1 от 30.04.2016, а также актом проверки прокуратуры от 30.01.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018, коллегией признаются необоснованными, поскольку данные проверки не имели отношения к качеству и объему выполняемых ООО ЧОП «Вихрь» охранных услуг в спорном периоде по договору № 1 на оказание услуг от 30.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 по делу №А59-718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская