Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-4679/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26061/2021

Дело № А40-4679/18
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Профессионального союза работников здравоохранения РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-4679/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не обоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 120 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк «Солидарность» АО,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. должникБанк «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

27.01.2021г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.03.2021г. признал требование Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не обоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 120 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным актом восстановлена задолженность, в связи с чем ссылается на п. 27 Постановления от 23.12.2010 №63.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда от 22.09.2020 по настоящему делу, судом признаны недействительными сделками договор купли-продажи векселей № 04-12/2017 от 04.12.2017 и банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации № 40703810400000020001, открытого в АО Банк «Солидарность», на общую сумму 120 000 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации возвратить Банку «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» векселя. Также судом восстановлена задолженность Банка «Солидарность» АО перед Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации в размере 120 000 000 рублей на соответствующем счете.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу имущества по признанной недействительной сделке, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из содержания ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику действующим законодательством не предусмотрена.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ № 63.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании ГК РФ); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Данное обстоятельство также подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств возврата в конкурсную массу Банка векселей ОАО «Донской завод радиодеталей» № 2017/0304-Д1 от 03.07.2017, № 2017/0304-Д2 от 03.07.2017 и № 2017/0304-Д3 от 03.07.2017 или их стоимости, Профсоюзом работников здравоохранения РФ конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, до предоставления доказательств возврата в конкурсную массу Банка указанных векселей или их стоимости, отсутствуют основания для установления требования Профсоюза работников здравоохранения РФ в размере 120 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.