Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А36-5277/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5277/2022
г. Воронеж
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь»: представитель

не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ

ЭКСПЕРТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А365277/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 370 455 руб., неустойки в размере 470 066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее - ООО «Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 1 370 455 руб. основного долга, 365 911 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36-5277/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36-5277/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А365277/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 ООО «Сталь» (арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № 16, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование, а арендатор обязуется вносить арендную плату.


В пункте 1.3 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 3 стороны определили согласованную цену стоимости аренды за 1 час и за 8 часов в зависимости от вида техники.

Пунктом 1.4 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 предусмотрено, что аренда техники ежемесячно оформляется актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем арендатора сменных рапортов и путевых листов. По завершении оказания услуг в течение 5 рабочих дней арендодатель предоставляет арендатору акт о полном оказании услуг. Арендатор в течение 5 рабочих дней обязуется подписать этот акт. В случае, если одна из сторон отказывается подписать акт о полном оказании услуг, она должна в течение указанного срока предоставить другой стороне письменную претензию, которую другая сторона должна рассмотреть и ответить на нее в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае не предоставления претензии и не подписания акта о полном оказании услуг в указанные сроки такой акт считается признанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 арендатор оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

За период аренды истец оказал ответчику услуги по предоставлению поименованной в договоре техники на общую сумму 1 811 655 руб., что подтверждается актами № 207 от 20.07.2020 на сумму 151 980 руб., № 17 от 31.01.2021 на сумму 212 975 руб., № 44 от 28.02.2021 на сумму 349 650 руб., № 58 от 31.03.2021 на сумму 645 850 руб., № 78 от 28.04.2021 на сумму

156 000 руб., № 132 от 30.06.2021 на сумму 295 200 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 441 200 руб. по платежным поручениям № 3495 от 02.07.2021 на сумму 174 000 руб., № 5651 от 01.12.2021 на сумму 38 975 руб., № 5663 от 01.12.2021 г. на сумму 128 225 руб., № 817 от 17.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 370 455 руб. (1 811 655 руб. - 441 200 руб.).

Ненадлежащее исполнение ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» обязательств по договору аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 явилось основанием для обращения ООО «Сталь» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения ООО «Сталь» обязательств по договору аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 и наличие задолженности ответчика подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными арендатором без замечаний и возражений. Несмотря на то, что акт № 207 от 20.07.2020 ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» не подписан, ООО «Сталь» соблюдены требования пункта 1.4 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 о направлении арендатору указанного акта, в установленный срок каких-либо замечаний и возражений ответчиком не представлено.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» арендной платы, предусмотренной договором аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 370 455 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «Сталь» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 365 911 руб. 49 коп.


Доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированы отсутствием части первичной бухгалтерской документации, на которую истец ссылается, в связи с чем исковые требования истца завышены как в части задолженности по арендной плате, так и в части задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не является предметом иска ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о том, что задолженность в отсутствие первичных документов не подтверждена, поскольку размер арендной платы согласован в договоре аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 и дополнительном соглашении от 21.01.2021 в твердой сумме, исполнение ООО «Сталь» обязательств по договору аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16 подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными арендатором без замечаний и возражений с соблюдением арендодателем требования пункта 1.4 договора аренды с экипажем от 13.05.2019 № 16.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу № А36-5277/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу

№ А36-5277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества


с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева



Судьи


А.И. Поротиков



ФИО1