Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-49242/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49242/12
02 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность № 97-07-43 от 10.11.2017;

от конкурсного управляющего МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24 марта 2017 года по делу №А41-49242/12, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-49242/12, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в рамках дела № А41-49242/12 о несостоятельности банкротстве МУП «Глуховское Жилищно-Коммунальное Управление» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-49242/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А41-49242/12 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При новом рассмотрении, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу № А41-49242/12 (т. 20 л.д. 69).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года № 305-ЭС16-15008 (2) в передаче кассационной жалобы публичного ПАО «Мосэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство об истребовании материалов дела из Арбитражного суда Московской области в 55 томах с учетом рекомендаций кассационного суда. Представитель МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела возражал.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании томов основного дела из суда первой инстанции, в связи с тем, что все тома, относящиеся к настоящему обособленному спору, находятся в Десятом арбитражном апелляционном суде (20 томов).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, ПАО «Мосэнергосбыт» ссылалось на то, что ему не было известно о наличии прав собственности третьих лиц до момента получения выписок из ЕГРП, а также не имелось оснований полагать, что в данном здании располагаются принадлежащие третьим лицам на праве собственности помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал, что факты, приведенные заявителем, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно указанной норме права, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО «Мосэнергосбыт» указало на то, что на момент вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, заявителю не было известно о наличии прав собственности третьих лиц до момента получения выписок из ЕГРП, а также не имелось оснований полагать, что в данном здании располагаются принадлежащие третьим лицам на праве собственности помещения.

Однако, данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, указанные обстоятельства исследовались судом.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьи 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ПАО «Мосэнергосбыт», обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, не указало по каким причинам, заявителю не было известно о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения часть помещений жилого дома принадлежали третьим лицам. Документального обоснования (запросы в регистрирующие органы о существовании прав третьих лиц на помещения) заявителем не представлено.

Изучив представленные доказательства, исследовав все тома банкротного дела, относящиеся к настоящему обособленному спору (20 томов), а также указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-49242/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


В.А. Мурина