Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-4665/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4665/2017
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-16823/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 № ДОВ/8/111/17,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Технобазис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 августа 2017 года по делу № А53-4665/2017

по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Технобазис»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «СГ-Транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 743 100 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № БНФ/Х/56/4729/13/НПР/6о от 11.12.2013, выразившимся в нарушении сроков простоя цистерн на станции назначения. В результате указанных нарушений со стороны ответчика истец был вынужден нести расходы по оплате сверхнормативного простоя цистерн ОАО «СГ-Транс», являющемуся собственником цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СГ-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт несения истцом расходов по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн подтвержден материалами дела, равно как и подтверждены обстоятельства простоя вагонов на станции назначения в периоде от 3 до 20 суток, вместо предусмотренных договором 2 суток. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Технобазис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать. Мотивированных возражений несогласия с решением суда первой инстанции при обращении с апелляционной жалобой ООО «Технобазис» не привело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили в адрес суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Фактически, заявляя ходатайство о дополнении апелляционной жалобой новыми доводами менее чем за 2 суток до проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания, ООО «Технобазис» в отсутствие к тому правовых оснований в нарушение установленных процессуальных сроков обращается с новой апелляционной жалобой, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такое противоправное процессуальное поведение стороны спора свидетельствует о его явном неуважении как к участникам судебного процесса, так непосредственно и к арбитражному суду. ООО «Технобазис» было предоставлено достаточно процессуального времени для подготовки и обращения в установленные сроки с мотивированной апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в своих устных пояснениях привела следующие доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции:

- согласно пункту 5.2 договора в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной ж/д накладной ответчик обязан возвратить порожние вагоны согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика. Поскольку указанные инструкции предоставлены не были, ответчик не мог обеспечить возврат порожних вагонов в установленные сроки;

- суд не выяснил обстоятельства превышения истцом объемов поставок нефтепродуктов на нефтебазу на сумму предъявленных требований 618 000 руб. В связи с невозможностью выгрузки вагонов по указанной причине ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснил, что превышение объемов поставки ТМЦ на хранение ответчику не допускалось. Относительно доводов заявителя жалобы пояснил, что ответчик должен был уведомить истца об отсутствии инструкции, однако этого не было сделано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.12.2013 между ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (заказчик) и ООО «Технобазис» (исполнитель) был заключен договор хранения №БНФ/Х/56/4729/13/НПР/6о.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора хранение нефтепродуктов ответчиком осуществлялось на нефтебазе, расположенной по адресу: Ростовская область,<...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет прием на хранение следующей продукции ежемесячно в следующих объемах:

- бензин «Регулятор Евро-92» - 2000 тонн;

- бензин «Премиум Евро-95» - 400 тонн;

- дизельное топливо – 1600 тонн.

Согласно пункту 5.1 договора передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах, цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные транспортные компании).

Отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в ж/д накладной на груженный вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика ж/д тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной ж/д накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, предоставленную исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки. Исполнитель несет ответственность за действия грузополучателя по правильному оформлению в ж/д накладной наименования и кода плательщика в соответствии с данными, указанными в ж/д накладной на груженый вагон (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик производит возврат порожних цистерн в следующие порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться истцом по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.4 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.3.1 договора), не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ж/д тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора возмещение расходов, указанных в пункте 6.1 договора, производится исполнителем денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения исполнителем претензии заказчика о возмещении данных расходов. При просрочке данной оплаты заказчик вправе предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки.

Указывая, что в рамках договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (ПАО «АНК «Башнефть»), заключенного с ОАО «СГ-Транс», истец понес расходы по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, прибывших в адрес ООО «Технобазис», ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер возникших убытков; принятие разумных и необходимых мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Факт несения истцом расходов по оплате штрафа собственнику цистерн, начисленного в результате нарушения ответчиком сроков возврата вагонов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия его вины, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора, в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таким нарушением, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Возражая против исковых требований ООО «Технобазис» привело довод о том, что согласно пункту 5.2 договора, в случае отсутствия в АС «ЭТРАН» электронной ж/д накладной, ответчик обязан возвратить порожние вагоны согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, однако в нарушение условий данного договора ПАО «АНК «Башнефть» не давало инструкций и станциях назначения для возврата порожних вагонов.

Согласно статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учётом положений приведённой нормы, содержания заявленного довода, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для уменьшения своей ответственности либо для её полного исключения ООО «Технобазис» было обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что оно действительно было лишено возможности освободить разгрузочные пути, т.к. не обладало сведениями о станциях назначения отправки порожних ж/д вагонов. В том числе, ООО «Технобазис» было обязано указать: конкретные вагоны, в отношении которых у него не имелось инструкций ПАО «АНК «Башнефть» для возврата порожних вагонов в установленные сроки; представить доказательства обращения к истцу с требованиями о предоставлении таких инструкций; указать конкретные даты получения инструкций от истца с обоснованием позднего совершения ПАО «АНК «Башнефть» данных распорядительных действий, что непосредственно и вызвало простой ж/д вагонов. Данную процессуальную обязанность ООО «Технобазис» не исполнило, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик своевременно обращался к истцу с требованиями о предоставлении ему инструкций в отношении порожних вагонов, уведомлял последнего о возможном либо уже имеющемся простое вагонов из-за занятости фронта выгрузки порожними вагонами, не имеющими указаний о пункте назначения их отправки. Такое процессуальное бездействие ответчика является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению и довод ООО «Технобазис» о том, что ПАО «АНК «Башнефть» были нарушены условия договора в части объёмов грузов, поступавших в адрес ответчика ж/д транспортом в спорный период.

Как указывалось ранее, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет прием на хранение следующей продукции ежемесячно в следующих объемах:

- бензин «Регулятор Евро-92» - 2000 тонн;

- бензин «Премиум Евро-95» - 400 тонн;

- дизельное топливо – 1600 тонн.

Положениями договора не предусмотрено право ООО «Технобазис» на одностороннее изменение выше указанного договорного условия, двусторонние соглашения, направленные на уменьшение объёмов принимаемых ответчиком на хранение ТМЦ, между сторонами не заключались.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение обоснованности приводимого им довода был обязан посредством предоставления первичной бухгалтерской документации представить суду обоснованный расчёт объёмов ТМЦ, получаемых от истца в каждый отчётный период, подтверждающий факт превышения ПАО «АНК «Башнефть» максимального согласованного сторонами объёма поступления ТМЦ. Такой расчёт в материалы судебного дела не представлен.

Доказательства наличия иных обстоятельств, могущих выступать основанием для освобождения ООО «Технобазис» от несения гражданско-правовой ответственности перед ПАО «АНК «Башнефть» за нарушение условий договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года по делу № А53-4665/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина