Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-41851/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-41851/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-фарм» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от третьего лица акционерного общества «Банк Интеза»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-41851/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-фарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество «Банк Интеза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-фарм» (далее также – ООО «ЭРА-фарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 527 500,00 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 158 505,41 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) имущества юридического лица № 014-078-020693/21 на период с 15.07.2021 по 15.08.2024.

Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо на основании договора об ипотеке № LD2117500036 от 08.07.2021, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № LD2117500036 от 08.06.2021.

Истцом в обоснование иска указано, что 19.03.2022 произошло событие, имевшее признаки страхового случая (пожар), в результате которого были повреждены объекты страхования – два нежилых здания (бунгало) площадью 75,2 кв.м. (кадастровый № 23:30:0401001:2976) и 72,7 кв.м. (кадастровый № 23:30:0401001:3724) (далее – объекты № 1 и № 2), расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст. ФИО3, ул. Курортная, д. 75а.

Объект № 1 уничтожен полностью, объект № 2 частично. Страховщик извещен о наступлении соответствующего события 21.03.2022.

В соответствии с заключением ООО «АНЭ «Оцэкс» № 20-114-2022 от 12.05.2022, экспертной организации страховщика, очаг пожара, произошедшего 19.03.2022 в здании бунгало, располагался в пространстве перекрытия первого этажа в помещении № 1 у западной стены по месту примыкания перегородки подиума в помещении (по месту формирования «очаговых конусов»). Технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в зоне установленного очага пожара от электрического источника зажигания - такого как аварийный режим работы в виде больших переходных сопротивлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что первый платеж в счет оплаты страховой премии произведен страхователем своевременно, страховщик признал договор действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 128, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, приняв во внимание, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, установив, что 19.03.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая (пожар), в результате которого были повреждены объекты страхования – два спорных нежилых здания (бунгало),  объект № 1 уничтожен полностью, объект № 2 – частично, установив, что страховщик извещен о наступлении соответствующего события 21.03.2022, назначив экспертизу, по результатом которой представлено заключение, признав экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, не установив оснований для назначения повторной экспертизы, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истцом нарушены Правила устройства установок, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что все установленные в помещениях объектов страхования электроприборы, а также способы их монтажа (прокладки) полностью соответствовали установленным действующими нормативно-правовыми актами требованиям. Данное обстоятельство полностью подтверждается имеющимися в наличии у страхователя документами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судами установлено, что наступившее событие признаками страхового случая. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-41851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев