Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А50-17699/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3841/2024-ГК
г. Пермь
18 июня 2024 года
Дело № А50-17699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-17699/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее истец,


ООО «Бета Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (далее ответчик, МКУ «ГКС») о взыскании 3 152 руб. 09 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...> (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, МКУ «ГКС» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает вещными правами на трубопроводы горячего водоснабжения, данные трубопроводы переданы по соглашению от 16.09.2022 к договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, для поручения обеспечения проведения работ по содержанию объектов имущества муниципальной казны, ответчик не является исполнителем работ. Апеллянт считает размер убытков недоказанным, отмечая, что истцом не представлено доказательств непригодности или невозможности ремонта имущества. Полагает, что обжалуемое решение противоречит судебному акту по делу № А50-27219/2019, по которому в аналогичной ситуации убытки были взысканы с муниципального образования «город Пермь».

До начала судебного разбирательства от истца, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бета Пермь» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № БП-205-07/2018 от 18.04.2018г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора аренды, арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением


«Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

27.10.2022 в 08 час. 15 мин произошло затопление помещения магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>, о чем была уведомлена управляющая компания ООО «УК «Тихий Двор», и которая составила акт о том, что аварийная ситуация произошла в результате порыва транзитного трубопровода ГВС, находящегося на обслуживании МКУ «Городская коммунальная служба». На момент составления акта протечка устранена, в углу помещения с правой стороны на стене вверху видно намокание ГКЛ S-1м2.

27.10.2022 комиссией в составе представителя ООО «Бета Пермь» ФИО3, ООО «УК «Тихий Двор», свидетеля ФИО4 был проведен осмотр помещений на предмет установления причины затопления и причиненного ущерба, составлен акт фиксации затопления, из которого следует, что произошел порыв транзитной трубы ГВС в соединении, располагающемся в стене подсобного помещения, в результате которого произошло повреждение стола кухонного – 1шт. и табурета – 1 шт. (разбухло ЛДСП из-за попадания воды).

28.10.2022 произошло повторное затопление помещения магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>, о чем 28.10.2022 и 31.10.2022 комиссией в составе представителя ООО «Бета Пермь» ФИО3, представителя МКУ «ГКС» ФИО5 (инженер), свидетеля ФИО4 был также составлен акт фиксации затопления, из которого следует, что произошел порыв транзитной трубы ГВС, вода поступала из трещины соединения труб и попадала на потолок, стены, стол, стул, авария была устранена на второй день с момента аварийной ситуации, в результате аварии было повреждено следующее имущество магазина: светильник BN006C LED32 L1200 G2 GML1 Philips 824110166751 - 1 шт. (перегорел из-за попадания влаги), стол кухонный – 1шт. и табурет – 1 шт. (разбухло ЛДСП из-за попадания воды).

Факт принадлежности указанного имущества истцу и его стоимость подтверждается счетом-фактурой MG0000007627 от 31.08.2018 (позиция 137,138; табурет - 1 шт., стол кухонный - 1 шт., на общую сумму 2 358 руб. 70 коп.), счетом - фактурой № GGBS001355 от 28.02.2021 (позиция 12, светильник BN006C LED32 L1200 G2 GML1 Philips 824110166751 - 1 шт., 1174 руб. 49 коп.).

Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения имущества при затоплении магазина, составил 3 152 руб. 09 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Бета Пермь» письмами от 02.12.2022 и 22.02.2023 направил МКУ «Городская коммунальная служба» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя


доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы повреждением имущества истца в результате затопления магазина, причиной затопления явился порыв транзитной трубы ГВС, что следует из актов осмотра от 2731.10.2022. Размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения имущества при затоплении магазина, составил 3 152 руб. 09 коп. (стоимость имущества, которое не подлежит ремонту).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате порыва транзитного трубопровода горячей воды, собственником которого на момент затопления согласно выписке из ЕГРН являлось муниципальное образование «Город Пермь», переданного ответчику на основании соглашения от 16.09.2022 к договору на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 20.04.2018 № СЭД-059-19- 16- 61, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняются, учитывая пояснения Администрации Ленинского района г. Перми от 29.12.2023 № 059-26-08-04-И-1554, возложение на ответчика обязанности по обеспечению технической эксплуатации и содержания трубопровода на основании соглашения от 16.09.2022, заключенного с собственником сооружения.

Судом также обоснованно учетно решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 по делу № 2- 656/2020, согласно которому на администрацию города Перми была возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о принятии на учет бесхозяйных транзитных участков сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по участку трубопровода, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>; на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные участки сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по участку трубопровода, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.


Полагая, что лицом ответственным за содержание спорного трубопровода является ресурсоснабжающая организация, ответчик не лишен возможности обращения к ней с требованием в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Доводы о недоказанности размера убытков отклоняются, факт затопления подтвержден актами от 27-31.10.20022, установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует требованиям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ответчиком размер убытков не оспорен.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-17699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

О.В. Лесковец