Решение от 15 января 2021 г. по делу № А12-15074/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-15074/2020
15 января 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП 318344300028170, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАДОНАГРО" (403011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №014/20 от 04.05.2020 года, ФИО3, по доверенности №015/20 от 04.05.2020 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАДОНАГРО" о возврате предоплаты в сумме 2 800 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб. (по счету №60 от 20.04.2020) за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара за период с 24.04.2020 по 20.06.2020 в размере 464 000 руб., а также по день фактического возврата суммы; штрафа в размере 20 000 руб. (по счету №61-62 от 22.04.2020) за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара за период с 26.04.2020 по 20.06.2020 в размере 1 120 000 руб., а также по день фактического возврата суммы.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 года между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Волгадонагро» (поставщик) заключен договор поставки №2105/2019-34, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что после получения заявки поставщик направляет счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предоплату в общей сумме 2 800 000 руб.

По мнению истца, отгрузка товара ответчиком не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежными поручениями №116 от 20.04.2020 на сумму 800 000 руб., №117 от 22.04.2020 на сумму 800 000 руб., №118 от 22.04.2020 на сумму 1 200 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отгрузке товара на сумму аванса, в качестве доказательства предоставления встречного исполнения ответчиком представлены универсальные передаточные документы №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020 полученные по электронной почте katixliev@bk.ru. Ответчик пояснил, что оригиналы указанных документов от истца до настоящего времени не получены.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал принадлежность электронного адреса, а также факт направления ответчику по электронной почте подписанных УПД, мотивируя это ошибочным подписанием и указывая то, что в действительности печать и подписи спорные документы не содержат.

С целью проверки достоверности печати принадлежащей истцу, оттиски которой проставлены на спорных документах, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно заключению эксперта №32/12-2020 от 18.12.2020 года оттиски круглой печати ИП ФИО5 расположенные в графе «М.П.» в нижней части листов универсальных передаточных документов №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020 вероятно проставлены высокой удостоверительной печатной формой ИП ФИО5

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов.

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает представленные универсальные передаточные документы №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020 в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

В силу буквального указания части 1 статьи 75 АПК РФ цифровая корреспонденция относятся к письменным доказательствам, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Принадлежность электронных адресов и содержание переписки сторонами спора не оспаривалась. Иных оснований для признания указанных документов недостоверными у суда не имеется.

Судом установлено, что УПД оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны ответчиком и заверены печатью ИП ФИО6 М.А.О., что подтверждает факт принятия товара.

В ходе рассмотрения спора, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком документов, в том числе подписи ФИО6 М.А.О., а также утраты его печати, истцом не подавалось.

Договором поставки от 21.05.2019 не предусмотрена возможность направления сторонами друг другу каких-либо документов по электронной почте, однако, как следует из материалов дела (электронная переписка сторон), между сторонами сложись отношения обмена документами, в том числе по средствам электронной почты.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате предоплаты.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2.6. договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней.

Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020, оплата истцом произведена 20.04.2020 и 22.04.2020, таким образом, нарушения срока поставки не установлено.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева