Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-17358/2021

537/2024-487(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25947/2023

Дело № А41-17358/21
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.24, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-17358/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области 14.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждён член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО5.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования.

Также заявитель просила отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что договор дополнительного страхования ответственности был заключен управляющим с НКО ПОВС «Содружество». Кроме того, управляющий указал, что стоимость имущества должника не превышает 100 000 000 руб., в связи с чем у него отсутствует обязанность для заключения договора дополнительного страхования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что в нарушение требований законодательства конкурсный управляющий должником не заключил договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков. Отсутствие заключенного договор дополнительного страхования ответственности нарушает права заявителя, поскольку нанесение последнему (либо должнику) убытков может повлечь неспособность ФИО2 к их погашению.

Арбитражный управляющий, не имеющий заключенного договор дополнительного страхования, не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должником.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В связи с чем, при проверке данного довода о наличии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным являлось выяснение обстоятельства размера активов должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 03.11.2021.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» за 2019 балансовая стоимость активов должника составляла 442 900 000 руб.

Факт не заключения договора страхования не отрицался самим конкурсным управляющим. В отзыве управляющий указал на то, что определением от 24.10.2022 суд прекратил процедуру конкурсного производства по главе VII Закона о банкротстве, перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве.

В то же время, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции от 24.10.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Судом был отклонен довод о том, что должник не ведет деятельность с конца 2019 года. Так, должник участвовал в судебных заседаниях вплоть до марта 2021 года в качестве истца (дело № А40-141375/20, дело № А40-83783/20), в качестве ответчика участие в заседаниях по делу № 33-36501/2020 в Московском городском суде, состоявшихся 02 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года.

Уставный капитал ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» составляет 250 000 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, полученным с сайта https://www.listorg.com/company/920163 5/report) основные средства 280 000 руб., финансовые вложения 152 550 000 руб., запасы 28 164 000 руб., дебиторская задолженность 238 245 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 23 661 000 руб.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений сослался на то, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 установлена действительная стоимость активов ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в размере 0,00 руб.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 27.03.2023 в части установления действительной стоимости активов отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий должником обязан был заключить дополнительный договор страхования ответственности.

Заключение специалиста о проведении исследования документов по вопросам бухгалтерского учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленное управляющим, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку подлежал предоставлению управляющим при заявлении им требования об установлении действительной стоимости активов Должника, в свою очередь он был подготовлен по заказу управляющего после подачи кредитором в суд настоящей жалобы.

В нарушении требований законодательства арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия у него в настоящий момент действующего договора дополнительного страхования своей ответственности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Необходимо принимать во внимание, что лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом возможные отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Наоборот, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, будучи неоднократно привлеченным к

административной ответственности за многочисленные правонарушения, т.е. сознавая недопустимость такого поведения, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан соблюдать требования, установленные законодательством о банкротстве в части заключения договора о дополнительном страховании своей ответственности, но не предпринял для этого всех мер.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор от 23.09.2023 № ДСОАУ-61/2023-Т страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор), заключенный между НКО ПОВС «Содружество» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренным настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение, в пределах установленных договором страховых сумму и лимитов возмещения.

Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А41-17358/21, должник – ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

Страхование ответственности арбитражного управляющею является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей и несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Вопреки доводам арбитражного управляющего апелляционная коллегия принимает во внимание, что НКО ПОНС «Содружество» не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования. Также НКО ПОВС «Содружество» не имеет аккредитации при Союзе «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», что прямо нарушает пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Данный полис не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям, что подтверждено письмом Минфина России от 28.03.2022 № 05-04-20/24736, письмом Центрального Банка России от 30.03.2022 № 53-8-1/476 и письмом Росреестра от 13.09.2022 № 07-04254/22.

В пункте 1 письма Минфина России определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации арбитражные управляющие вправе создать общество взаимного страхования (далее – ОВС) для страхования своих имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако такое страхование не будет считаться исполнением ими обязанности но страхованию такой ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Центральный Банк Российской Федерации в своем письме от 30.03.2022 № 53-8-1/476 поясняет, почему общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности. В частности, «ОВС не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций».

В письме Росресстра указано, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, договор страхования, заключенный между обществом взаимного страхования и членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО2, выразившегося в не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 неправомерное бездействие нашло свое подтверждение.

Отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования ФИО2 не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве,

Кредитором также было заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу №

А41-17358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин